Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А82-13196/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13196/2018
21 февраля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 директор,

представителя ответчика – ФИО4 директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу № А82-13196/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ ГРОС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Яроптрегион» (ИНН:7610067753, ОГРН:1067610022798)

о взыскании 1 070 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ ГРОС» (далее – ООО «ЗСМ ГРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС» (далее – ООО «Пелас», Общество, ответчик) о взыскании 1 070 000 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 исковые требования ООО «ЗСМ ГРОС» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Пелас» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания с ответчика предоплаты по договору от 17.04.2017 № 12 отсутствуют, поскольку указанный договор ООО «Пелас» не подписан, условиями договора переписка посредством электронной почты не предусмотрена. Также Общество указывает, что письмо № 7 от 18.04.2017 в адрес истца не направляло, договорные отношения между ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Пелас» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представитель ООО «ЗСМ ГРОС» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо – ООО «Яроптрегион» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «ЗСМ ГРОС» (Заказчик) и ООО «Пелас» (Исполнитель) заключен договор № 12, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик оплатить и принять продукцию промышленно-технического назначения на условиях, указанных в спецификациях и дополнительных соглашениях (л.д. 11-13).

Сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 1 070 000 рублей и спецификация № 2, содержащая условия поставки, 60 дней с поступления предоплаты на счет исполнителя (л.д. 14, 15).

Письмом № 7 от 18.04.2017 ООО «Пелас» просило произвести оплату по договору № 12 от 17.04.2017 в размере 1 070 000 рублей на банковские реквизиты ООО «Яроптрегион», в назначении письма указать: в счет расчетов с ООО «Пелас» (л.д. 16).

На основании письма ответчика № 7 от 18.04.2017 и счета на оплату № 21 от 18.04.2017 ООО «ЗСМ ГРОС» перечислило на счет ООО «Яроптрегион» 1 070 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1783 от 20.04.2017 на сумму 500 000 рублей, № 1778 от 20.04.2017 на сумму 570 000 рублей с назначением платежа: оплата в счет расчетов с ООО «Пелас» (л.д. 17, 18, 19).

Факт поступления денежных средств на счет ООО «Яроптрегион» также подтвердил представитель третьего лица.

Договор № 12 от 17.04.2017, спецификации к нему, письмо № 7 от 18.04.2017 представлены в материалы дела в копиях. Представитель истца пояснил, что обмен документами производился через электронную почту, учитывая территориальную отдаленность.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка сторон, из которой усматривается, что сторонами велись переговоры по заключению договора по поставке диспергаторов с переходной муфтой, в том числе сторонами согласовывались параметры оборудования, его цена, сроки поставки, а также условия договора об ответственности сторон, транспортировке товара, приемке товара (л.д. 66-95). Кроме того, в электронной переписке указано на оплату товара на расчетный счет ООО «Яроптрегион», в связи с наличием между ответчиком и третьим лицом хозяйственных отношений (л.д. 83).

Также из представленной переписки усматривается, что с электронного почтового ящика директора ООО «Пелас» в адрес истца направлены подписанный договор № 12 от 17.04.2017, письмо ответчика № 7 от 18.04.2017 и счет на оплату № 21 от 18.04.2017 (л.д. 83).

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Пелас» подтвердил, что указанная электронная переписка велась с его электронного почтового ящика. Доказательств того что кто-либо неправомерно им воспользовался в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что условиями договора переписка посредством электронной почты не предусмотрена, в связи с чем, представленные документы не являются надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона при доказывании неправомерных действий заказчика, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела Обществом не представлено надлежащих доказательств, а также каких-либо свидетельств недостоверности содержащихся в электронной переписке сведений.

О фальсификации принятых судом в качестве доказательств вышеуказанных документов в установленном законом порядке не заявлено.

Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что договор № 12 от 17.04.2017 ООО «Пелас» не подписан, а также о не направлении в адрес истца письма № 7 от 18.04.2017.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводам о заключенности между ООО «Пелас» и ООО «ЗСМ ГРОС» договора № 12 от 17.04.2017 и перечислении истцом во исполнение условий договора и письма ответчика № 7 от 18.04.2017 предоплаты в размере 1 070 000 рублей на счет третьего лица.

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ООО «Пелас» претензию от 13.04.2018 с требованием о поставке оплаченного товара в срок до 01.05.2018, в случае не поставки товара в указанный срок о возврате ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 070 000 рублей (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что доказательства поставки товара в установленный договором срок ответчиком истцу на сумму предоплаты либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЗСМ ГРОС» и взыскал с ООО «Пелас» в пользу истца 1 070 000 рублей долга.

Ходатайство Общества о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы на давность составления товарных накладных от 22.07.2016 № 245, от 01.08.2016 № 260, от 22.01.2014 № 142 согласно которым поставщиком является ООО «Яроптрегион», а грузополучателем и плательщиком - ООО «Пелас» (л.д. 137-139), отклоняется апелляционным судом, поскольку факт наличия либо отсутствия поставки товара третьим лицом в адрес ответчика по указанным товарным накладным правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ООО «Пелас» указало на необходимость в стационарном лечении директора Общества (л.д. 76).

Между тем из указанного ходатайства не следует, что отложение дела связано с представлением ответчиком дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, либо для представления дополнительных пояснений по делу, также в нем не содержится каких-либо причин невозможности явки в судебное заседание представителя ООО «Пелас» ФИО5, уполномоченного представлять интересы ответчика на основании доверенности от 17.02.2018 (л.д. 47), присутствовавшего в судебных заседаниях 25.07.2018 (л.д. 48), 19.09.2018 (л.д. 114).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, приняв во внимание возражения представителя истца на ходатайство об отложении судебного разбирательства и требование истца о рассмотрении искового заявления по существу, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 29.11.2018 (код операция 22).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 по делу № А82-13196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕЛАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1