Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А63-9202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9202/2022
13 апреля 2023 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «УСК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единый город», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Усадьба», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании убытков в размере 2 441 612,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности от 21.04.2022,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Единый город» о взыскании убытков, возникших в связи с устранением дефектов общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 2 441 612,40 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо также возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 09.02.2023 не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Строительное управление – 1 ЦентрСтрой» (ныне ООО «УСК») являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2019 № 26-309000-548-2017 выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Между ООО УК «Единый город» и застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 09.01.2020 № 01/20.

Собственниками многоквартирного дома 24.07.2020 принято решение о выборе ООО УК «Единый город» в качестве управляющей компании и заключении договора управления (протокол общего собрания собственников от 24.07.2020 № 01/20).

В дальнейшем собственниками многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «Единый город» и создании товарищества собственников жилья «Усадьба» (протокол общего собрания собственников от 26.10.2020 № 01).

Приступив к управлению многоквартирным домом, товариществом был составлен акт обследования общего имущества МКД.

По результату осмотра, проведенного комиссией ТСЖ «Усадьба» 22.12.2020 в составе председателя ТСЖ, главного бухгалтера и собственника кв. 70 выявлен перечень работ необходимый для устранения дефектов и проведения восстановительных ремонтных работ в многоквартирном доме:

Устранение протечек по кровле, вызванных из-за забитых сливных трапов;

Восстановление декоративного покрытия в подъездах, на лестничных маршах. Работы вызваны следствием поднятия крупногабаритного материала строительными бригадами в ходе производства ремонтно-отделочных работ в квартирах;

Ремонтно-отделочные работы в комнате персонала для управляющей компании;

Ремонт забора и ворот, вследствие удара грузовым автомобилем;

Работы по восстановлению просевшей брусчатки во дворе;

Замена карнизов наружного декора, повреждения, вызванные вследствие физического воздействия птиц (дятлов);

Восстановление газона и деревьев на внешнем дворе;

Проведение уборки паркинга.

Кроме этого, в акте отражено, что он является основанием для обращения ТСЖ «Усадьба» к ООО «УСК» в целях необходимости устранения недостатков и проведения восстановительных работ общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. М. Морозова, 31 и благоустройства прилегающей территории.

Из искового заявление следует, что в целях необходимости устранения недостатков и проведения восстановительных работ общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. М. Морозова, 31 и благоустройства прилегающей территории, ТСЖ «Усадьба» обратилось к застройщику.

Для установления причин возникновения вышеперечисленных дефектов в МКД застройщик обратился в АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения специалиста от 25.01.2021 № 3/1/21 следует, что причиной возникновения вышеперечисленных дефектов в МКД является несоблюдение требований нормативной документации по эксплуатации общедомового имущества МКД. Выявленные недостатки (дефекты) не связаны с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств и возникли в ходе неправильной эксплуатации общедомового имущества МКД, в связи с чем гарантийными не являются.

Несмотря на то, что выявленные недостатки (дефекты) не были признаны экспертом гарантийными, застройщик осуществил восстановительные работы общего имущества и прилегающей территории, с привлечением специалистов строительной организации.

Так, согласно договору подряда от 04.02.2021, заключенному между застройщиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последним были выполнены работы по устранению нарушений (дефектов) выявленных по результату осмотра, проведенного комиссией ТСЖ «Усадьба» 22.12.2020. Из акта о приемке выполненных работ следует, что стоимость работ составила 2 441 612, 40 руб.

Посчитав, что в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО УК «Единый город» по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период действия договора управления МКД у ООО «УКС» возникли убытки по выполнению работ для устранения нарушений и дефектов общего имущества МКД, застройщик обратился с претензией о взыскании денежных средств в размере 2 441 612, 40 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По заявленному требованию о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что недостатки (дефекты), выявленные в результате осмотра, проведенного комиссией ТСЖ «Усадьба» 22.12.2020, носят эксплуатационный характер и не являются гарантийными, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 25.01.2021 № 3/1/21.

В ходе рассмотрения дела ответчик и третье лицо заявили, что их не вызывали на обследование объекта, произведенное специалистом ФИО5 12.01.2021 с 13-30 до 14-30.

В определении от 09.02.2023 суд предложил истцу представить доказательства, свидетельствующие о вызове сторон на осмотр.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о вызове на осмотр ООО УК «Единый город» и ТСЖ «Усадьба».

Также в предварительном судебном заседании 09.02.2023 суд поинтересовался у истца о том, зачем им были устранены недостатки, выявленные в результате осмотра, проведенного комиссией ТСЖ «Усадьба» 22.12.2020, если согласно заключению специалиста АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» от 25.01.2021 № 3/1/21, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер и не являются гарантийными.

Истец пояснил, что товарищество обратилось к нему с соответствующей претензией.

В свою очередь, представитель товарищества в ходе рассмотрения дела, а также в отзыве на исковое заявление, указал на то, что доказательств, подтверждающих обращение ТСЖ «Усадьба» с претензией к истцу, не представлено в материалы дела.

Кроме этого, представитель ТСЖ «Усадьба» заявил, что какие-либо работы по восстановлению общего имущества товариществом от застройщика не принимались.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец, считая свое право нарушенным, обращался к ответчику с предложением провести совместное обследование общего имущества МКД и устранить выявленные нарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что никаких решений о проведении ремонтных работ на общих собраниях собственников помещений не принималось, о необходимости проведения ремонтных работ, указанных в исковом заявлении, собственниками помещений ООО УК «Единый город» не сообщалось.

Также ответчик обратил внимание на то, что в период действия договора управления от 24.07.2020 от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в адрес ООО УК «Единый город» обращений, заявлений, жалоб в устном и письменном виде на ненадлежащее содержание общего имущества МКД не поступало. Истец обратился с требованием о возмещении убытков уже после осуществления им ремонта.

Объективная необходимость проведения указанных работ и их стоимость с ООО УК «Единый город» не согласовывались, какие-либо предписания со стороны государственных надзорных органов, а равно жалобы на бездействие управляющей компании, в том числе по инициированию спорных ремонтных работ, отсутствуют.

Таким образом, ООО «УСК» не обосновало свое право на самостоятельное проведение ремонта общего имущества и, соответственно, право последующего требования компенсации понесенных расходов с ООО УК «Единый город».

При таких обстоятельствах суд на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко