Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А57-11238/2023

327/2023-212387(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11238/2023
город Саратов
08 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2023 Полный текст решения изготовлен 08.08.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Волжская Нефтяная Компания», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин», г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 8 от 27.05.2022, в том числе: сумму задолженности по арендной плате за оборудование в размере 90 000 руб., договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 26.04.2023 (дата составления иска) в размере 25 000 руб., договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.023 по день вынесения арбитражным судом решения по настоящему иску, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки; договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения по настоящему иску, по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

при участии: от истца ФИО1 по доверенности От ответчика не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось АО «Волжская Нефтяная Компания», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин», г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 8 от 27.05.2022, в том числе: сумму задолженности по арендной плате за оборудование в размере 90 000 руб., договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по состоянию на 26.04.2023 (дата составления иска) в размере 25 000 руб., договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.023 по день вынесения арбитражным судом решения по настоящему иску, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки; договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты за период со дня, следующего за днем вынесения арбитражным судом решения по настоящему иску, по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая

процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Отводов суду не заявлено.

От истца после перерыва в течение дня поступили уточнения, согласно которым просит: Взыскать с ООО «СУБИРС» ИНН <***> в пользу АО «Волжская Нефтяная Компания» ИНН <***> денежные средства по договору аренды оборудования № 8 от 27.05.2022, в том числе:

- сумму задолженности по арендной плате за оборудование в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

- договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с

02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 27 900,00 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, - договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с

08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, в размере 4 450,00 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Между АО «Волжская Нефтяная Компания» в качестве арендодателя (истец) и ООО «СУБИРС» в качестве арендатора (ответчик) заключен договор № 8 от 27.05.2022 аренды оборудования (далее - договор). Согласно п. 1.1, п. 1.2 договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указываемое сторонами в спецификациях (приложениях) к договору, а арендатор обязался принять и оплатить владение и пользование оборудованием, а также своевременно возвратить оборудование по истечении срока аренды. В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что в аренду передается оборудование - сепаратор газовый ГС 1-6,3-800-1И (2007 г.в.) в количестве 1 шт., стоимость аренды за один полный месяц аренды составляет 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

07.06.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования в аренду, без замечаний со стороны арендатора.

Согласно п. 3.6 договора, полное время использования оборудования исчисляется с момента подписания акта приема-передачи при получении оборудования арендатором со склада арендодателя до подписания акта приема-передачи о возврате на склад оборудования арендодателю.

По окончании первого отчетного месяца аренды (с 07.06.2022 по 30.06.2022) сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 108 от 30.06.2022, содержащий в себе счет-фактуру и акт выполненных работ. Стоимость аренды оборудования за июнь 2022 года по УПД составила 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

По окончании второго отчетного месяца аренды (с 01.07.2022 по 31.07.2022) сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 129 от 31.07.2022, содержащий в себе счет-фактуру и акт выполненных работ. Стоимость аренды оборудования за июль 2022 года по УПД составила 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 3.4 договора, расчет фактической стоимости арендной платы производится арендодателем ежемесячно на основании акта выполненных работ (универсального передаточного документа), в котором указывается стоимость аренды. Окончательная оплата фактической стоимости арендной платы производится арендатором в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (универсального передаточного документа) и получения оригинала счета-фактуры.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость аренды оборудования за июнь 2022 года в срок до 06.07.2022, а за июль 2022 года - в срок до 06.08.2022.

При этом, ответчик не произвел арендные платежи в установленные сроки.

11.11.2022 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал за собой задолженность по арендной плате по договору № 8 от

27.05.2022 на общую сумму 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает задолженность ответчика по договору.

Однако по настоящее время ответчик не исполнил свою обязанность по оплате аренды оборудования за июнь 2022 года по УПД № 108 от 30.06.2022 и за июль 2022 года по УПД № 129 от 31.07.2022. Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате на 26.04.2023 составляет 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, стороны установили в п. 5.5 договора, что при несвоевременной оплате аренды арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны установили в п. 7.1 договора обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров и разногласий, которые могут возникнуть при исполнении условий договора.

Во исполнение условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, 28.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 27 от 27.02.2023) с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и уплатить договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору.

Претензия была направлена ответчику на адрес, указанный в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.02.2023, заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма РПО № 41000080761508 от 28.02.2023.

Претензия была получена ответчиком 09.03.2023, что подтверждается отметкой ответчика о её получении на уведомлении о вручении заказного письма.

Согласно п. 7.1 договора, срок ответа стороной на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. Следовательно, ответчик должен был предоставить истцу ответ в срок до 23.03.2023 включительно.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: Арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства, с обязательством по их содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, а по окончании срока аренды обязался возвратить арендованные транспортные средства Арендодателю в исправном техническом состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),

ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 402- ФЗ).

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, спецификации, акты приема-передачи, подписанные обеими сторонами, суд пришел к выводу о том, что данный договор является заключенным, поскольку в договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки.

Размер задолженности подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу о наличии у общества заявленной задолженности по арендной плате в размере руб. 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 27 900,00 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, - договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет исследования по настоящему спору входят вопросы о заключенности и действительности договора, наличии доказательств пользования ответчиком земельным участком и своевременной оплаты арендной платы арендатором, а также правильности расчета неустойки и наличии (отсутствии) доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды и исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактов несвоевременной оплаты, суд признает правомерным взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования в размере 90000 руб., договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 27 900,00 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, - договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с 08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов состязательности сторон, предусмотренных отрицательных последствий неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, ответчик не доказал надлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, соответствующим фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «СУБИРС» ИНН <***> в пользу АО «Волжская Нефтяная Компания» ИНН <***> денежные средства по договору аренды оборудования № 8 от 27.05.2022, в том числе:

- сумму задолженности по арендной плате за оборудование в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек,

- договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 в размере 27 900,00 (двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, - договорную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты по договору за период с

08.08.2023 по день фактической уплаты задолженности истцу, исчисленную из расчета 0.1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, в размере 4 450,00 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Е.В.Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 2:53:00

Кому выдана Михайлова Екатерина Владимировна