Решение от 21 апреля 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2824/2026
г. Тверь
22 апреля 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2026

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Янкиной В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в отсутствие представителей сторон в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о взыскании 8 719 454 руб. 61 коп. задолженности по договору № 2557424_25 от 19.09.2025, 1 230 956 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2025 по 17.02.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – ООО «Энергоком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», ответчик) о взыскании 8 719 454 руб. 61 коп. задолженности по договору от 19.09.2025№ 2557424_25, 1 230 956 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2025 по 17.02.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 03 марта 2026 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу назначено на 08.04.2026.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

07.04.2026 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает на то, что сумма долга входит в лимит задолженности, предусмотренный пунктом 5.2 договора; не оспаривает факт наличия задолженности по накладным, указанным в иске; подтверждает факт наличия задолженности на сумму 8 448 503 руб. 58 коп.; заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просит суд произвести корректировку задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов на текущую дату (не приложен).

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоком» (Продавец) и ООО «Элемент» (Покупатель) заключили договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.09.2025 № 2557424_25 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 7389 от 26.09.2025, № 7395 от 30.09.2025, № 7470 от 30.09.2025, № 7471 от 30.09.2025 на общую сумму 8 719 454 руб. 61 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора Покупатель в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

При этом согласно пункту 5.2 Договора Продавец вправе предоставить Покупателю кредитный лимит (лимит задолженности) на товар, отпущенный с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 Договора. Если сумма всех размещенных и поставленных Продавцом, но не оплаченных Покупателем заказов превысит установленный кредитный лимит, то каждый последующий заказ будет поставляться/отгружаться после получения Продавцом 100% оплаты стоимости Заказа или предоставления приемлемого для Продавца обеспечения обязательств по оплате.

18.12.2025 ответчику была направлена претензия от 15.12.2025 № 12121 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, ввиду отсутствия в предварительном судебном заседании сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом № 2557424_25 от 19.09.2025, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. Договора Покупатель в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с наличием условия о лимите задолженности.

Согласно пункту 5.2 Договора Продавец вправе предоставить Покупателю кредитный лимит (лимит задолженности) на товар, отпущенный с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 Договора. Если сумма всех размещенных и поставленных Продавцом, но не оплаченных Покупателем заказов превысит установленный кредитный лимит, то каждый последующий заказ будет поставляться/отгружаться после получения Продавцом 100% оплаты стоимости Заказа или предоставления приемлемого для Продавца обеспечения обязательств по оплате.

Таким образом, согласованный сторонами лимит касается количества товара, который может быть поставлен с условием об отсрочке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в отзыве указывает, что по данные его бухгалтерии сумма задолженности составляет 8 448 503 руб. 58 коп. С учетом того, что все УПД подписаны ответчиком без замечаний, уменьшение суммы задолженности могло быть связно либо с оплатой товаров, либо с их возвратом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров на какую-либо сумму или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Довод ответчика о необходимости составления актов сверки для подачи искового заявления судом отклоняется.

Акт сверки формируется на основании первичных учетных документов. Акт сверки сам по себе не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств или поставки товаров, оказания услуг/выполнения работ.

Таким образом, ответчик имел возможность представить суду доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения), но не сделал этого. Кроме того, ответчик мог составить односторонний акт сверки и представить его суду, что также сделано не было. Не представлены в материалы дела и какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении к истцу с целью произвести сверку, как после получения претензии, так и после принятия иска к производству. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении ответчика затянуть сроки рассмотрения дела, указывая в отзыве документально не подтвержденные доводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 статьи 309, часть 1 статьи 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 8 719 454 руб. 61 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 230 956 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.11.2025 по 17.02.2026 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. Договора стороны установили, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,15% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Проверив период просрочки и арифметическую часть требований, суд находит их законными и обоснованными, а требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц (не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, а равно некоммерческим организациям при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Суд, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка (0,15%) превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку неустойки, составляющую 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, а также отсутствие причиненных истцу убытков и иных негативных последствий, считает возможным уменьшить размер договорной неустойки до 820 637 руб. 48 коп. за период с 23.10.2025 по 24.12.2025.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Как установлено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.07.2009) 8 719 454 руб. 61 коп. задолженности по договору № 2557424_25 от 19.09.2025, 820 637 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.11.2025 по 17.02.2026 с последующим начислением неустойки с 18.02.2026 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 8 719 454 руб. 61 коп. и ставки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также 323 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина