Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-105363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-105363/22-162-766
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ 3"

129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., 1-Й КОПТЕЛЬСКИЙ ПЕР., Д. 20, ПОМЕЩ. II, КОМ. 9, ОГРН: 1047796025958, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2004, ИНН: 7716502766

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

125212, ГОРОД МОСКВА, ГОЛОВИНСКОЕ ШОССЕ, 8, 2А, ОГРН: 1027739004501, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 7718084063

о признании действий незаконными

по объединенным требованиям: ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке от 14.04.2022г.; о признании недействительным, незаконным, неподлежащим удовлетворению требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии № 676 от 15.03.2022г. о выплате денежной суммы по независимой гарантии от № 745540/03- БЭГ/22 от 04.03.2022г. в размере 1 512 000 рублей.

при участии:

От истца – Юдаева Д.Ю., доверенность от 22.08.2022г., Романова Т.П., доверенность № 26 от 02.07.2021г.

От ответчика – Юденич И.В., доверенность № 17/2023 от 01.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ 3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о признании действий незаконными, по объединенным требованиям: ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» о признании недействительным (незаконным) решения об одностороннем расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке от 14.04.2022г.; о признании недействительным, незаконным, неподлежащим удовлетворению требования заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии № 676 от 15.03.2022г. о выплате денежной суммы по независимой гарантии от № 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022г. в размере 1 512 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным (незаконным) Решения об одностороннем расторжении Договора Заказчиком в одностороннем порядке от 14.04.2022г., признании недействительным, незаконным, неподлежащим удовлетворению Требование Заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии № 676 от 15.03.2022г. о выплате денежной суммы по независимой гарантии от № 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022г. в размере 1 512 000 рублей.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 10 марта 2022 г. между ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (Заказчик) и ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов № 61/22, в соответствии с Федеральным законом 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Для заключения Договора Истцом была оформлена независимая банковская гарантия № 745540/03-БЭГ/22 от 04.03.2022г. в ООО «Инбанк» на сумму 1 608 336 рублей. За данную банковскую гарантию Истец заплатил сумму в размере 181 529 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 152 от 04.03.2022 г.

Истец указывает, что согласно п. 2.3.1. Технического задания к Договору Истец (Исполнитель) заблаговременно до начала оказания услуг приступил к осуществлению подготовительного этапа по Договору, а именно: 2.3.1 Подготовительный этап (до подписания Акта принятия объекта под охрану):

- Обследование Объекта и оценка его уязвимости - изучение на месте состояния, характеристик и особенностей Объекта для определения и разработки Исполнителем организационно-технических рекомендаций по охране.

- Изучение паспорта безопасности объектов Заказчика (при наличии) с обязательной фиксацией факта ознакомления (под роспись).

- Обследование объектов охраны Исполнителем осуществляется совместно с Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала оказания услуг.


- Подготовка документов, которые должны находиться на объекте охраны в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию.

- Подготовка должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

- Ознакомление частных охранников с условиями несения службы и особенностями охраны

Объекта под роспись, согласование их взаимодействия с дежурным администратором Объекта.

Обеспечение частных охранников материальными и техническими средствами для выполнения ими договорных обязательств в соответствии с требованиями настоящего Технического задания.

Истец пояснил что, Ответчик (Заказчик) не допустил сотрудников Истца (Исполнителя) на Объекты охраны, для выполнения своих обязательств по подготовительному этапу, что подтверждается актами обследования объекта охраны от 05.03.2022г., от 09.03.2022г., от 11.09.2022г.

Также Ответчик (Заказчик) не согласовал и не подписал должностные инструкции частного охранника, которые были предоставлены Истцом (Исполнителем) Ответчику 03.03.2022г., не предоставил Истцу следующие документы: документы о праве законного владения помещениями на объекты охраны, положения о пропускном режиме на объектах охраны, паспорта безопасности на объекты охраны. Отсутствие подписанных сторонами документов в том числе должностных инструкций частного охранника, не позволило Истцу (Исполнителю) своевременно уведомить контролирующие органы лицензионно-разрешительной системы Росгвардии о взятии под охрану объектов Заказчика, в порядке, предусмотренном Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1.

11 марта 2022 г. Истец проинформировал Ответчика о невозможности взятия объектов Ответчика под охрану в установленный договором срок - 14 марта 2022 г., в связи с непредоставлением Ответчиком необходимого пакета документов (копию письма прилагаем) и просил перенести сроки взятия объекта под охрану до подписания Ответчиком должностной инструкции частного охранника на объектах охраны Ответчика и предоставления Ответчиком всех запрашиваемых документов.

Согласно п. 5.4.8. Договора, Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на соответствие оказываемых услуг условиям Договора или создать невозможность их завершения в установленный в Договору срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг.

14 марта 2022г. от Ответчика поступило Решение о расторжении Договора в одностороннем порядке.

14 марта 2022г. Истец не согласился с односторонним решением Ответчика об отказе от договора и направил ответ о приостановке Договора до получения от Ответчика необходимых документов.

По мнению истца, Ответчик своими действиями препятствовал Истцу выполнению своих обязательств по Договору, что повлекло невозможность Истцу приступить к выполнению Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что, реализуя право на принятие решения об одностороннем отказе, Заказчик не нарушил условия контракта и Закона о контрактной системе.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).


По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в объеме, установленном в Техническом задании и Смете, Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Как следует из пункта 5.4.1 Договора Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представлять Заказчику отчетную документацию по Договору.

Пунктом 10 Технического задания установлено, что оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется с 00.00 ч. 14 марта 2022 г. по 24.00 ч. 12 марта 2024 г.

В пункте 2.3.1 Технического задания установлен перечень работ подготовительного этапа, которые должны быть осуществлены до подписания Акта принятия объекта под охрану.

Приложением 3 к Техническому заданию установлен перечень документов, которые должны находиться на объекте охраны.

ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» было направлено предупреждение от 11 марта 2022 г. № 641 о применении ответственности к ООО «ЧОО «Служба безопасности 3» в случае невыполнения условий Договора.

Однако ООО «ЧОО «Служба безопасности 3» не приступило к исполнению обязательств в соответствии с пунктом 10 Технического задания, что подтверждается актами от 14 марта 2022 г., а также нарушило пункт 2.3.1 Технического задания в части выполнения работ по подготовительному этапу.

Исполнитель в соответствии с пунктом 7.1 Договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором.

Как следует из пункта 7.3.2 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора, что составляет 756 000 рублей 00 копеек.

Исходя из указанного, ООО «ЧОО «Служба безопасности 3» не выполнен пункт 2.3.1 Технического задания, штраф в размере 756 000 руб., что составляет 5 % от Цены Договора, а также не выполнен пункт 10 Технического задания, штраф в размере 756 000 руб., что составляет 5 % от Цены Договора.

Заказчиком установлено 2 факта неисполнения обязательств по Договору. За каждый факт неисполнения Договора предусмотрен штраф в размере 756 000 руб.


Общая сумма штрафа составляет 1 512 000 рублей и рассчитана путем умножения количества выявленных фактов неисполнения обязательств по договору на сумму штрафа, установленную в пункте 7.3. Договора.

Пунктом 9.5 Договора установлено, что Заказчик имеет право обратить взыскание во внесудебном порядке на обеспечение исполнения Договора, представленное Исполнителем, за нарушение Исполнителем договорных обязательств, указанных в Договоре.

На основании пункта 9.5 Договора Заказчиком направлено требование от 15 марта 2022 г. № 676 об осуществлении уплаты денежной суммы независимой гарантии, которое удовлетворено ООО «Инбанк» в полном объеме.

Согласно пункту 8.7 Договора расторжение допускается в связи с односторонним отказом Стороны Договора от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.8 Договора установлено, что при одностороннем расторжении Договора Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе другой Стороны от Договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Решением ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» от 14 марта 2022 г. № 657 Договор от 10 марта 2022 г. № 61/22 расторгнут в связи с выявленными нарушениями, о чем в адрес истца направлено письмо.

Согласно пункту 2.3.1 Технического задания обследование объектов охраны Исполнителем осуществляется совместно с Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты начала оказания услуг.

Допуск в помещения Заказчика лицами, которые не являются сотрудниками Заказчика, осуществляется только с его предварительного согласия.

Таким образом, обследование объекта охраны, а также иные работы, проводимые в рамках подготовительного этапа в помещениях Заказчика должны быть предварительно согласованы с ним, однако запросов на проведение таких работ в адрес Заказчика направлено не было. Составленный односторонний акт также не был направлен в адрес Заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к Приложению № 3 Договора документы наблюдательного дела и служебная документация должны храниться на посту охраны в специально отведенном для них месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.

Документы (паспортов безопасности объектов, актов принятия объектов под охрану с указанием перечня имущества, описи имущества Заказчика, переданной охранной организации (Исполнителю) во временное пользование, подписанной представителями Заказчика (Получателя услуг) и Исполнителя, образцы пропусков на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, материальных пропусков на внос (ввоз), вынос (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны) и подписей ответственных лиц, образцов заявок для оформления пропусков на объект охраны, списков лиц, которым разрешен вход на объекты охраны, копий, заверенных Заказчиком, документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом) находятся на объектах охраны, и в случае принятия ООО «ЧОО «Служба безопасности 3» 14 марта 2022 года в 00 ч. 00 м. объектов, указанных в Договоре, под охрану, они были бы ему переданы. Обязанность предварительного направления Заказчиком в адрес Исполнителя данных документов Договором не предусмотрена.

Таким образом довод истца о непредставлении документации суд признает несостоятельным.


Также суд обращает внимание на то, что ООО ЧОО «Служба безопасности 3», заявляя требование о признании незаконным требования Ответчика об осуществлении уплаты суммы неустойки за счет средств независимой банковской гарантии, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав.

Целью обращения в суд является именно защита прав ООО ЧОО «Служба безопасности 3». Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 года № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При таких обстоятельствах можно сделать вывод об избрании Истцом ненадлежащего способа защиты прав.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков