Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А27-17395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru.

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-17395/2018

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медфарм-Мо», ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Обухово, Ногинский район Московской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Осинники

о взыскании 565 523,23 рулей задолженности,

в отсутствие участников процесса;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медфарм-Мо», ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Обухово, Ногинский район Московской области (далее – истец) 14 августа 2018 года обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Осинники (далее - ответчик) о взыскании 416181,60 рублей долга за поставленный по государственному контракту от 28 декабря 2016 года № Ф.2016.416118 товар, а также 40 272,56 рублей неустойки за период просрочки с 13 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года.

Определением суда от 21 августа 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 12 сентября 2018 года. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 4 октября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению искового заявление по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу назначены на 6 ноября 2018 года.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

Суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил 6 ноября 2018 года предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ КО «Осинниковская городская больница» «Заказчик» и ООО «МЕДФАРМ-МО» «Поставщик» заключен контракт на поставку товара № Ф.2016.416118 от 28 декабря 2016 года по условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплатить товар.

По условиям контракта № Ф.2016.416118 от 28 декабря 2016 года, оплата производится по факту поставки в течение 90, с даты получения счета-фактуры, товарной накладной (пункт 2.8. договора).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Со стороны ответчика условия по оплате за поставленный товар не соблюдаются.

Задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 416 181,60 рублей.

Истец направил ответчику претензию № 05-28 от 29 мая 2017 года с требованием об оплате задолженности и неустойки. Ответчик оставил претензию без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Контрактом установлено, что заказчик оплачивает фактически поставленные поставщиком товары, в соответствии с договором, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет поставщика (пункт 2.7).

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными.

Факт наличия и размер задолженности ответчик не оспорил, материалами дела факт поставки товара подтвержден.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 416 151,60 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка в размере 40 272,56 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2., 6.3.1 указанного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данного пункта договора (контракта), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответ был дан Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Между тем, не запрещается применение данного подхода и к отношениям сторон, возникшим из договоров, содержащих условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день ее оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Совет директоров Банка России 14 сентября 2018 года принял решение повысить ключевую ставку с 7,25% до 7,50% годовых.

Расчет неустойки в размере 40 272,56 рубля произведен с применением ключевой ставки 7,25 %, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 272,56 рубля за период просрочки с 13 апреля 2017 года по 24 июля 2018 года.

На основании статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Осинниковская городская больница», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Осинники в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм-Мо», ОГРН <***>, ИНН <***>, рабочий поселок Обухово, Ногинский район Московской области 416 181,60 рублей долга, 40 272,56 рубля неустойки по контракту № Ф.2016.416118 от 28 декабря 2016 года, 12 129 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.П. Горбунова