Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А19-18228/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18228/2016

28.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 549 131 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД АМУРСКИХ ВОД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» о взыскании задолженности в сумме 420 468 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 71 059 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.12.2015г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки с условием об отсрочке платежа от 01.12.2015г. в сумме 420 468 руб. 35 коп., неустойку в сумме 128 663 руб. 32 коп. за период с 12.05.2016 по 13.03.2017, законные проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 38 775 руб. 25 коп., а всего 587 906 руб. 92 коп.

Уточнение принято арбитражным судом в части требований о взыскании задолженности по договору поставки в размере 420 468 руб. 35 коп., а также требований о взыскании неустойки за период с 12.05.2016 по 13.03.2017 в размере 128 663 руб. 32 коп., а всего 549 131 руб. 67 коп. В принятии уточнений в отношении остальной части заявления отказано.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указал, что наличие задолженности за поставленный товар не признает, поскольку, по мнению ответчика, товар истцом поставлен на сумму 1 059 399 руб. (счет №109 от 14.04.2016г. №105 от 13.04.2016г., №99 от 06.04.2016, №95 от 04.04.2016г., №92 от 01.04.2016г., №91 от 30.03.2016г., №90 от 29.03.2016г., №8 от 15.01.2016г., №172 от 24.12.2015г., №165 от 21.12.2015г., №159 от 14.12.2015г.), который ответчиком оплачен на сумму 1 216 383 руб. 60 коп. При этом ответчик, указывает, что товар по счетам-фактурам №128 от 28.03.2016г., №125 от 25.03.2016г., №123 от 24.03.2016г., №112 от 23.03.2016г, №78 от 26.02.2016г., №72 от 25.02.2016г., №64 от 18.02.2016г., №67 от 20.02.2016г., №19 от 21.01.2016г., №16 от 20.01.2016г., №14 от 19.01.2016г., №184 от 30.12.2015г., №182 от 29.12.2015г., №180 от 28.12.2015г., №176 от 24.12.2015г., №166 от 17.12.2015г., №155 от 17.12.2015г., №146 от 02.12.2015г. на общую сумму 1 498 480 руб. 20 коп. им не принимался.

В заявлении от 06.04.2017г. ответчик, ссылаясь на то, что акт сверки за период с июня 2015 года по июнь 2016 года директором ФИО1 не подписывался, а акт сверки за период с января 2016 года по апрель 2016 года подписан ФИО2, которая не является работником ООО «Мы из Простоквашино», заявил о фальсификации указанных актов сверок, ходатайствовал о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы спорных актов, проведение которой просил поручить эксперту АНО "СибЭкспИ" ФИО3. Согласно информационному письму АНО "СибЭкспИ", срок проведения экспертизы – 4-7 дней с момента поступления исследуемых документов, стоимость комплексной экспертизы составляет 33 000 руб. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Кем выполнена подпись от имени ФИО1 в акте сверки за период июнь 2015 по июнь 2016, ФИО1 или иным лицом?

- Одной и той же или разными печатями (штампами) нанесены оттиски в акте сверки за период с января 2016 по апрель 2016 от имени ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО»?

Возражая в отношении доводов отзыва ответчика о неполучении товара по указанным ООО «Мы из Простоквашино» счетам-фактурам в представленных в материалы дела пояснениях, истец указал, что часть спорных счетов-фактур (№180 от 28.12.2015г. и №176 от 28.12.2015г.) была оплачена ответчиком, что, по его мнению, подтверждает факт получения товара, а остальные спорные счета-фактуры отражены в подписанных сторонами актах сверок за период с июня 2015 года по июнь 2016 года и за период с января по апрель 2016 года. При этом, истец заявил об исключении акта сверки за период июнь 2015 года по июнь 2016, подписанного директором ООО «Мы из Простоквашино» ФИО1, из числа доказательств по делу, акт сверки за период с января 2016 года по апрель 2016 года просил рассматривать в качестве доказательства по делу. В отношении назначения экспертизы возражал, ссылаясь на то, что факт получения товара по спорным счетам-фактурам подтверждается дальнейшим одобрением ответчика в виде частичной оплаты товара, а полномочия ФИО2 на представление интересов ООО «Мы из Простоквашино» и на подписание акта сверки явствовали из обстановки, поскольку претензия от 03.03.2016г., после которой ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору поставки от 01.12.2015г., получена также ФИО2

В порядке проверки заявления о фальсификации доказательств суд в определении от 03.07.2017г. предложил ответчику представить оригинал договора поставки с условием об отсрочке платежа от 01.12.2015г.; свободные образцы печати общества, а также печать общества для отбирания образцов, доказательства оплаты стоимости экспертизы.

Между тем ответчиком определение суда от 03.07.2017г. не исполнено, указанные судом документы, равно как и доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, ознакомившись с ходатайством ответчика о фальсификации доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае ответчик в целях проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении экспертизы по делу, однако ни документов, необходимых для проведения экспертизы, ни доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы суду не представил, в связи с чем, суд считает необходимым заявление о фальсификации отклонить, в назначении экспертизы по делу отказать.

Истец в судебное заседание не явился. Согласно сведениям официального интернет-сайта «Почта России» истец определение об отложении судебного разбирательства от 03.07.2017г. получил 17.07.2017г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «возврат по истечению срока хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежаще извещенным об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды – 10.07.2017 и 12.07.2017г. не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод Амурских Вод» (поставщиком) и ООО «Мы из Простоквашино» (покупателем) заключен договор поставки с условием об отсрочке платежа от 01.12.2015г., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется произвести и поставить в обусловленный договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 12 дней со дня поставки товара покупателю.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсальных передаточных документов счетов-фактур №222 от 29.04.2016г., № 159 от 14.04.2016г., №155 от 13.04.2016г., №149 от 06.04.2016г., №145 от 04.04.2016г., №142 от 01.04.2016г., №136 от 30.03.2016г., №135 от 29.03.2016г., №8 от 15.01.2016, №1 от 11.01.2016г., №176 от 24.12.2015г., №169 от 21.12.2015г., №162 от 14.12.2015г. следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки с условием об отсрочке платежа от 01.12.2015г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 215 976 руб. 40 коп., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителя ООО «Мы из Простоквашино» на указанных документах. Кроме того, в графе названных универсальных передаточных документах счетах-фактурах, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати ООО «Мы из Простоквашино».

Кроме того, истцом в качестве основания заявленных требований в материалы дела представлены следующие универсальные передаточные документы счета-фактуры: № 128 от 28.03.2016г., №125 от 25.03.2016г., №123 от 24.03.2016г., №112 от 23.03.2016г., №78 от 26.02.2016г., №72 от 25.02.2016г., №64 от 18.02.2016г., №67 от 20.02.2016г., №19 от 21.01.2016г., №16 от 20.01.2016г., №14 от 19.01.2016г. на сумму 773 476 руб. 20 коп., которые ответчиком не подписаны.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела оригинала акта сверки, подписанного между ООО «Завод Амурских Вод» и ООО «Мы из Простоквашино» за период с января по апрель 2016 года и скрепленном печатями организаций, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 546 837 руб. 80 коп., все произведенные по вышеуказанным универсальным передаточным документам счетам-фактурам поставки отражены в названном акте сверки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки по универсальным передаточным документам счетам-фактурам: № 128 от 28.03.2016г., №125 от 25.03.2016г., №123 от 24.03.2016г., №112 от 23.03.2016г., №78 от 26.02.2016г., №72 от 25.02.2016г., №64 от 18.02.2016г., №67 от 20.02.2016г., №19 от 21.01.2016г., №16 от 20.01.2016г., №14 от 19.01.2016г. товара на сумму 773 476 руб. 20 коп.

Довод ответчика о подписании названного акта сверки неуполномоченным лицом, суд находит необоснованным поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2016 заверен оттиском печати ООО "Мы из Простоквашино", тогда как ответчик доказательств того, что печать Общества была незаконно использована другими лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума ВАС N 57 от 23.10.2000 и пунктов 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, в материалы дела истцом представлены платежные поручения №227 от 17.03.2016г., №69 от 18.03.2016, №77 от 21.03.2016, №216 от 21.04.2016г., свидетельствующие о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в общей сумме 400 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: оплата по акту сверки от 29.02.2016г.

Определением от 04.05.2017г. суд предлагал сторонам представить в материалы дела акт сверки от 29.02.2016г., ссылка на который имеется в указанных выше платежных поручениях.

Как следует из пояснений истца, акта сверки от 29.02.2016г. сторонами не подписывалось.

Ответчиком определение суда не исполнено, ни акта сверки от 29.02.2016г.., ни пояснений в отношении наличия либо отсутствия указанного акта сверки, а также оснований для указания в назначении платежа в платежных поручениях №227 от 17.03.2016г., №69 от 18.03.2016, №77 от 21.03.2016, №216 от 21.04.2016г. названного акта сверки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, между сторонами каких–либо иных актов сверки, кроме акта сверки за период с января 2016 года по апрель 2016 года сторонами не подписывалось, даты произведенных ответчиком платежей свидетельствуют о том, что платежи произведены после направления в его адрес претензий истца от 03.03.2016 №2, в связи с чем, суд считает возможным отнести произведенные ответчиком платежными поручениями №227 от 17.03.2016г., №69 от 18.03.2016, №77 от 21.03.2016, №216 от 21.04.2016г. платежи к акту сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2016 года.

Таким образом, по мнению суда, факт одобрения подписания акта за период с января по апрель 2016 года ФИО2, а также ее полномочий на получение претензии от истца, подтверждается частичной оплатой.

Кроме того, доказательств того, что представитель ФИО2 не является работником ответчика либо не уполномочена на подписание подобных документов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду не представлено, поскольку представленные истцом реестры сведений о доходах физических лиц за 2015, 2016, 2017 года являются односторонними документами истца и уполномоченным органом не заверены.

Что касается универсальных передаточных документов счетов-фактур №182 от 29.12.2015г., №180 от 28.12.2015г., №184 от 30.12.2015г. на общую сумму 312 573 руб., 60 коп., то с учетом представленных в материалы дела счетов №176 от 28.12.2015г., №178 от 29.12.2015г., №180 от 30.12.2015г. и платежных поручений №86 от 02.02.2016г. (том дела 1 л.д.80), №85 от 02.02.2016 (том дела 1 л.д.79), №84 от 02.02.2016 (том дела 1 л.д.78), следует признать, что названные счета-фактуры оплачены ответчиком на сумму 316 383 руб. 60 коп.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, применительно к вышеупомянутым нормам и разъяснениям, суд приходит к выводу о том, что уплата ответчиком денежных средств в указанной выше сумме по счетам-фактурам №182 от 29.12.2015г., №180 от 28.12.2015г., №184 от 30.12.2015г. является не только одобрением сделки по получению товара по указанным документам, но и подтверждает факт его получения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом в адрес ответчика товара по универсальным передаточным документам счетам-фактурам №222 от 29.04.2016г., № 159 от 14.04.2016г., №155 от 13.04.2016г., №149 от 06.04.2016г., №145 от 04.04.2016г., №142 от 01.04.2016г., №136 от 30.03.2016г., №135 от 29.03.2016г., №8 от 15.01.2016, №1 от 11.01.2016г., №176 от 24.12.2015г., №169 от 21.12.2015г., №162 от 14.12.2015г., № 128 от 28.03.2016г., №125 от 25.03.2016г., №123 от 24.03.2016г., №112 от 23.03.2016г., №78 от 26.02.2016г., №72 от 25.02.2016г., №64 от 18.02.2016г., №67 от 20.02.2016г., №19 от 21.01.2016г., №16 от 20.01.2016г., №14 от 19.01.2016г., №182 от 29.12.2015г., №180 от 28.12.2015г., №184 от 30.12.2015г., №146 от 02.12.2015г., №155 от 08.12.2015г., №166 от 17.12.2015г. на общую сумму 2 665 262 руб. 60 коп., а довод ответчика о неполучении товара по счетам-фактурам №128 от 28.03.2016г., №125 от 25.03.2016г., №123 от 24.03.2016г., №112 от 23.03.2016г, №78 от 26.02.2016г., №72 от 25.02.2016г., №64 от 18.02.2016г., №67 от 20.02.2016г., №19 от 21.01.2016г., №16 от 20.01.2016г., №14 от 19.01.2016г., №184 от 30.12.2015г., №182 от 29.12.2015г., №180 от 28.12.2015г., №176 от 24.12.2015г., №166 от 17.12.2015г., №155 от 17.12.2015г., №146 от 02.12.2015г. суд находит необоснованным.

Принимая во внимание назначение платежей в платежных поручениях №84 от 02.02.2016г., №85 от 02.02.2016г, №86 от 02.02.2016г., №227 от 17.03.2016г., №57 от 16.03.2016г., №69 от 18.03.2016г., №77 от 21.03.2016г., №216 от 21.04.2016г., у суда отсутствуют основания для вывода о том, что названными платежными поручениями были оплачены именно счета №109 от 14.04.2016г. №105 от 13.04.2016г., №99 от 06.04.2016, №95 от 04.04.2016г., №92 от 01.04.2016г., №91 от 30.03.2016г., №90 от 29.03.2016г., №8 от 15.01.2016г., №172 от 24.12.2015г., №165 от 21.12.2015г., №159 от 14.12.2015г., на получение товара по которым ссылается ответчик в отзыве, поскольку материалами дела указанный факт не подтвержден.

Учитывая положения пункта 4.3 договора поставки, следует признать, что полная оплата стоимости поставленного по универсальному передаточному документу счету-фактуре №222 от 29.04.2016г. товара должна быть произведена не позднее 11.05.2016г. (то есть в течение 12 со дня поставки товара покупателю), соответственно по счету-фактуре № 159 от 14.04.2016г. – 26.04.2016г., по счету-фактуре №№155 от 13.04.2016г. – 25.04.2016г., по счету-фактуре №149 от 06.04.2016г. – 18.04.2016г., по счету-фактуре №145 от 04.04.2016г. – 16.04.2016г., по счету-фактуре №142 от 01.04.2016г. – 13.04.2016г., по счету-фактуре №136 от 30.03.2016г. – 11.04.2016г., по счету-фактуре №135 от 29.03.2016г. – 10.04.2016г., по счету-фактуре №128 от 28.03.2016г. – 09.04.2016г., по счету-фактуре №125 от 25.03.2016г. – 06.04.2016г., по счету-фактуре №№123 от 24.03.2016г. – 05.04.2016г., по счету-фактуре №112 от 23.03.2016г. – 04.04.2016г., по счету-фактуре №78 от 26.02.2016г. – 09.03.2016г., по счету-фактуре №72 от 25.02.2016г. – 08.03.2016г., по счету-фактуре №64 от 18.02.2016г. – 01.03.2016г., по счету-фактуре №67 от 20.02.2016г. – 03.03.2016г., по счету-фактуре №19 от 21.01.2016г. – 02.02.2016г., по счету-фактуре №16 от 20.01.2016г. - 01.02.2016г., по счету-фактуре №14 от 19.01.2016г. - 31.01.2016г., по счету-фактуре №8 от 15.01.2016г. – 27.01.2016г., по счету-фактуре №1 от 11.01.2016г. – 23.01.2016г., по счету-фактуре №184 от 30.12.2015г. – 11.01.2016г., по счету-фактуре №182 от 29.12.2015г. – 10.01.2016г., по счету-фактуре №180 от 28.12.2015г. – 09.01.2016г., по счету-фактуре №176 от 24.12.2015г. – 05.01.2016г., по счету-фактуре №169 от 21.12.2015г. – 02.01.2016г., по счету-фактуре №166 от 17.12.2015г. – 29.12.2015г., по счету-фактуре №162 от 14.12.2015г. – 26.12.2015г., по счету-фактуре №155 от 08.12.2015г. – 20.12.2015г., по счету-фактуре №146 от 02.12.2015г. – 14.12.2015г.

Как следует из текста искового заявления, истец рассчитывает задолженность по иску, исходя из меньшей стоимости общей поставки товара по указанным выше документам, а именно из суммы 2 663 221 руб. 40 коп., что является правом истца.

Согласно составленному истцом расчету, с учетом всех произведенных ответчиком платежей в сумме 1 216 383 руб. 60 коп. и возврата товар на сумму 1 026 369 руб. 45 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 420 468 руб. 35 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 4.3) оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 12 дней со дня поставки товара покупателю

Принимая во внимание условия договора поставки, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы счета-фактуры №222 от 29.04.2016г., № 159 от 14.04.2016г., №155 от 13.04.2016г., №149 от 06.04.2016г., №145 от 04.04.2016г., №142 от 01.04.2016г., №136 от 30.03.2016г., №135 от 29.03.2016г., №8 от 15.01.2016, №1 от 11.01.2016г., №176 от 24.12.2015г., №169 от 21.12.2015г., №162 от 14.12.2015г., № 128 от 28.03.2016г., №125 от 25.03.2016г., №123 от 24.03.2016г., №112 от 23.03.2016г., №78 от 26.02.2016г., №72 от 25.02.2016г., №64 от 18.02.2016г., №67 от 20.02.2016г., №19 от 21.01.2016г., №16 от 20.01.2016г., №14 от 19.01.2016г., №182 от 29.12.2015г., №180 от 28.12.2015г., №184 от 30.12.2015г., №146 от 02.12.2015г., №155 от 08.12.2015г., №166 от 17.12.2015г., арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара - не позднее вышеуказанных сроков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 420 468 руб. 35 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая неисполнение ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 420 468 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 7.2 договора поставки условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку оплаты стоимости товара начислена неустойка на сумму задолженности в размере 420 468 руб. 35 коп. за период с 12.05.2016 по 13.03.2017г. в сумме 128 663 руб. 32 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд считает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 420 468 руб. 35 коп. и неустойки в сумме 128 663 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения исковых требований составляет сумму 13 982 руб. 63 коп.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 982 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мы из Простоквашино" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Амурских вод" 420 468 руб. 35 коп. задолженности и 128 663 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 549 131 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мы из Простоквашино" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 982 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО4