Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А62-8596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

26.04.2023 г. Дело № А62-8596/2022

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023 г.


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Гжать» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» обратился в арбитражный к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Гжать» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 149 751,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 491,26 руб., начисленных по состоянию на 17.12.2022 г. и произвести дальнейшее начисление процентов до момента погашения задолженности.

Ответчик возражал против требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, заявляет о пропуске срока исковой давности и о фальсификации Акта сверки от 30.09.2018 г. и от 01.09.2022 г.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, СПК «Родоманово» поставляло в адрес ООО «Охотничье хозяйство «Гжать» фураж озимой пшеницы, в подтверждение чего, истец представил в материалы дела копии товарных накладных: № 200 от 22.07.2015 на сумму 10 500, 00 руб.,№ 302 от 03.12.2015 на сумму 18 000, 00 руб., № 303 от 10.12.2015 на сумму 36 000, 00 руб., № 201 от 23.07.2015 на сумму 16 800, 00 руб., № 298 от 20.06.2017 на сумму 34 100, 00 руб., № 417 от 12.09.2017 на сумму 22 425, 00 руб., № 147 от 27.04.2018 на сумму 18 200, 00 руб., № 185 от 13.05.2018 на сумму 19 800, 00 руб., № 220 от 22.05.2018 на сумму 13 200, 00 руб., № 212 от 29.05.2018 на сумму 13 200, 00 руб., а также № 279 от 20.08.2018 на сумму 11 000, 00 руб..

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности конкурсным управляющим представлены копии актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 01.09.2022 за ответчиком числится подтвержденная им основная задолженность в размере 149 751, 00 руб.

Оригиналы товарных накладных и актов сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий СПК «Родоманово» пояснил, что оригиналы указанных документов не были ему переданы руководителем СПК «Родоманово».

Ответчик заявляет об отсутствии оригиналов актов сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 и от 01.09.2022, в связи с тем, что руководитель ООО «Охотничье хозяйство «Гжать» такие документы не подписывал и не направлял в адрес истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2022.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Суд неоднократно предлагал лицам участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы по копии документов, однако, истец и ответчик не выразили согласия на проведение судебной экспертизы, кандидатуры экспертных учреждений не представили, денежных средства в счет оплаты услуг экспертной организации на депозитный счет арбитражного суда не внесли, руководитель ООО «Охотничье хозяйство «Гжать» ФИО4 в судебное заседание для предоставления оригиналов росписи, не явился.

Ответчиком по собственной инициативе проведена почерковедческая экспертиза в отношении изображения подписи ФИО4 на спорных актах сверки взаимных расчетов. В материалы дела представлено постановление нотариуса Красноармейского нотариального округа Московской области ФИО5 от 21.04.2023 г., согласно которому по просьбе и по заявлению ООО «Охотничье хозяйство «Гжать» нотариусом назначено проведение почерковедческой экспертизы копии акта сверки взаимных расчетов 01.01.2019-01.09.2022 между ООО «Охотничье хозяйство «Гжать» и СПК «Родоманово». Проведение экспертизы поручено специалисту Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 27174 от 24.04.2023 г. подпись от имени ФИО4 в представленной электрофотографической копии акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 – 01.09.2022 г. между ООО «Охотничье хозяйство «Гжать» и СПК «Родоманово» выполнена не ФИО4, а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленное в суд заключение эксперта не имеет для суда заранее определенной доказательственной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд, проведя проверку достоверности доказательств, в отношении которых сделано заявление о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, принимает во внимание, что оспариваемые акты сверки взаимных расчетов представлены только в виде светокопий документов, копия акта сверки за период 9 месяцев 2018 г. является практически неподдающейся прочтению ввиду плохого качества, в актах сверки отсутствуют ссылки на первичных бухгалтерские документы, в акте от 01.09.2022 г. имеется только указание на сальдо начальное и на сальдо конечное.


В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нормативных актах о бухгалтерском учете акт сверки среди первичных учетных документов не указан.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (далее - закон N 402-ФЗ).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ст. 10 закона N 402-ФЗ).

В силу изложенного, акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым закон N 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц его подписавших.

Соответственно, по общему правилу, акт сверки может служить доказательством наличия задолженности только при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Таких первичных документов в материалы дела представлено не было.

Отсутствие в указанных актах сверки указания на номер и дату первичных платежных документов, не позволяет суду соотнести их с документами, являющимся предметом исковых требований.

Согласно положениям п. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

При этом, суд также принимает во внимание отсутствие достоверных доказательств подписания спорных актов сверки непосредственно руководителем ООО «Охотничье хозяйство «Гжать» ФИО4. Довод ответчика о том, что подписание произведено не ФИО4, а иным лицом, подтверждаемый представленным экспертным заключением, истцом не опровергнут.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 68, ч. ч. 1, 8, 9 ст. 75 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку истцом не представлены ни надлежащим образом заверенные светокопии актов сверки от 30.09.2018 и от 01.09.2022 г., ни их оригиналы, подписание которых ответчик опровергает, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела незаверенные светокопии данных документов, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, как не отвечающие критериям достоверности и допустимости.

В силу статьи 195 Кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае, судом установлено, что представленные акты сверки взаимных расчетов являются ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Истец предъявил требование о взыскании задолженности за период с 2015 по 20.08.2018 г., то срок исковой давности истек 20.08.2021 г., в то время как исковой заявление предъявлено в суд 17.10.2022 г, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с нормами ст. 110-112 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 857 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Воронова