Постановление от 19 августа 2020 г. по делу № А25-2825/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
19 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» Иосипчука В.А. – Утягуловой В.Р. (доверенность от 09.02.2019), Бердникова Алексея Александровича – (длично), от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» – Тмилина А.Ю. (доверенность от 14.05.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Астраханской области и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Бердникова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А25-2825/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту – должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника – пункта 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного должником и гражданином Бердниковым А.А. и применения последствий недействительности сделки – взыскании с ответчика денежных средств в размере 703 419 рублей 15 копеек (т. 1, л. д. 15 – 22).

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020,требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного должником и гражданином Бердниковым А. А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с гражданина Бердникова А.А. в пользу должника 703 419 рублей 15 копеек.

В кассационной жалобе Бердников А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Бердников А.А. ссылается на то, что на момент совершения сделки, в силу занимаемой должности (начальник службы безопасности должника), не был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий и ПАО «МРСК Северо-Запада» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывают, что ответчик имеет высшее юридическое образование, осуществляет представление интересов других лиц в судебных заседаниях, в виду чего не мог в силу занимаемой должности и должностных обязанностей не осознавать последствия возбуждения процедуры банкротства, в отношении должника.

В судебном заседании Бердынников А.А. поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, представители конкурсного управляющего и кредитора поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 23.08.2013 Бердников А.А. принят на должность начальника службы безопасности должника с окладом 27 тыс. рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %. (т.1, л. д. 91).

5 февраля 2018 года должник и Бердников А.А. заключили соглашение о расторжении указанного трудового договора.

Согласно пункту 2 соглашения от 05.02.2018 б/н последним рабочим днём Бердникова А.А. является 30.03.2018 (т.1, л. д. 92).

Пунктом 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н предусмотрена выплата Бердникову А.А. дополнительной компенсации в размере пятикратной среднемесячной заработной платы за последние двенадцать месяцев.

8 февраля 2018 года издан приказ № 22 л/с об увольнении Бердникова А.А. с должности начальника службы безопасности должника с 30.03.2018 (т. 1, л. д. 93).

2 апреля 2018 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

5 апреля 2018 года должник и Бердников А.А. заключили трудовой договор, согласно которому Бердников А.А. принят на должность начальника отдела по работе с исполнительными производствами, с окладом 78 тыс. рублей, северной надбавкой 50 %, районным коэффициентом 20 %; издан соответствующий приказ о приёме на работу (т. 1, л. д.78 – 81).

Приказом от 14.03.2019 № 13/3 расторгнут трудовой договор от 05.04.2018 б/н и Бердников А.А. уволен с должности начальника отдела по работе с исполнительными производствами должника (т. 1, л. д. 83).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением.

Признавая недействительным пункт 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между должником и Бердниковым А.А. судебные инстанции, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявление о признании должника несостоятельным банкротом подано ООО «Метэк» 19.12.2017; принято к производству определением суда от 29.12.2017. Спорная сделка совершена сторонами 05.02.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом, в период подозрительности.

В данном случае, конкурсным управляющим оспаривается пункт 3.2 соглашения и выплата произведенная на его основании, поскольку не имелось правовых оснований для выплаты компенсации при возбужденном деле о банкротстве в отношении работодателя. Судами учтено, что иные выплаты, в том числе компенсация отпуска при увольнении конкурсным управляющим не оспаривалась.

Учитывая, что Бердников А.А. занимал должность начальника службы безопасности должника (должность относится к категории руководителей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Бердников А.А. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно должностной инструкции начальника службы безопасности Главного управления по Архангельской области должника от 02.08.2017 от № 245, основной задачей начальника службы безопасности является обеспечение безопасности общества и защита коммерческой, финансовой, деловой и другой информации (пункт 1.3 инструкции) (т. 2, л. д. 82 – 90). В своей работе начальник службы безопасности, административно и непосредственно подчиняется директору должника. Должностные обязанности начальника службы безопасности определены в разделе 2 должностной инструкции, среди которых пунктом 2.22 предусмотрены организация и контроль выполнения мероприятий, направленных на погашение просроченной дебиторской задолженности, 2.21 осуществление розыска расчетных счетов организаций, уклоняющихся от оплаты за отпущенную электроэнергию, 2.23 анализ истинного финансового положения должников, структуры их расчетов с другими организациями, ликвидности их продукции и другого имущества, спроса и реализации их долгов на открытом рынке, контроль перемещения активов потребителей должников.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в силу своего должностного положения и специальных познаний, у работника, обладающего доступом к документации должника, безусловно, должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника и наличия у него признаков неплатежеспособности. Действуя добросовестно и разумно, проявляя достаточную степень осмотрительности, Бердников А.А. должен был оценить, насколько совершаемая в его интересах сделка по выплате компенсации при увольнении отвечает интересам должника. Оснований для выплаты лицу, входящему в Главное управление (руководство) должника, столь значительной суммы в преддверии банкротства, при условии недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и предоставление руководству должника преференций перед иными кредиторами, требования перед которыми не погашены, суды не усмотрели.

Представленные Бердников А.А. 23.03.2020 в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не противоречат имеющимся в материалах дела сведениям, и не могут служить основанием для отмены судебных актов. Суды указали, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент подачи заявления о признании должника банкротом у должника уже имелась значительная просроченная задоженность. Данное обстоятельство свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника уже на момент подачи соответствующего заявления.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности Бердникова А.А. о совершении сделок с целью причинения вреда, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на абзац 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что о противоправных целях оспариваемой сделки также свидетельствует факт приема (05.04.2019) Бердникова А.А. на должность начальника отдела спустя пять дней после увольнения (30.03.2018) с должности начальника службы безопасности, при указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для компенсации работникам, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали на то, что пункт 3.2 оспариваемого соглашения и произведенные на его основании выплаты, а также повторное трудоустройство Бердникова А.А. на должность начальника отдела являются единой сделкой по выводу имущества, повлекшей нарушение прав кредиторов.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания в пользу должника 703 419 рублей 15 копеек.

Довод Бердникова А.А. о нарушении судом первой инстанции его права на ознакомление с отзывами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Бердникова А.А. на ознакомление с отзывами на апелляционную жалобу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, Бердников А.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела путем использования сервиса «Мой арбитр» «онлайн ознакомление с материалами дела», однако, соответствующее ходатайство не заявил. Приведенные Бердниковым А.А. аргументы, свидетельствующие о невозможности заявить соответствующее ходатайство, не имеют правового значения. Кроме того, отзывы на апелляционную жалобу не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, о которых бы не знал Бердников А.А.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко