Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А15-4724/2018

Дело № А15-4724/2018
19 февраля 2019 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Маг-Строй" к МКОУ "Мижиглинская ООШ" о взыскании 3287882,60 руб., при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2, доверенность, от ответчика представитель не явился, от третьего лица - представитель ФИО3, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маг-Строй" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКОУ "Мижиглинская ООШ" о взыскании 3287882,60руб., из которых 2534978 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 18.05.2016 №429281, 627745,04 руб. неустойки и 125159,56 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация МР "Кайтагский район".

Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 12 февраля 2019 года.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск, в которых просят отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что в 2017 году Минфином РД были сняты денежные средства, которые были профинансированы для завершения капитального ремонта объекта.

От представителя истца в судебном заседании поступил отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 125159,56 руб.

Рассмотрев ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 125159,56 руб., суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания штрафа в размере 125159,56 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ограничение прав юридического лица возможно лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части штрафа в размере 125159,56 руб. подписан представителем истца ФИО2, которой доверенностью от 07.11.2018, выданным генеральным директором общества, предоставлено право от имени общества на подписание исковых заявлений, полный или частичный отказ от исковых требований.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных обществом, его представитель заявил об отказе исковых требований в части взыскания штрафа в размере 125159,56 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказа общества от иска в части взыскания штрафа в размере 125159,56 руб. производство в этой части иска подлежит прекращению, а исковые требования о взыскании2534978 руб. 22 коп. основного долга и 627745,04 руб. неустойки подлежат рассмотрению по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Третье лицо в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации пояснил, что причиной образования задолженности явилось снятие Минфином РД в 2017 году денежных средств, которые были профинансированы для завершения капитального ремонта объекта.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол №1 от 04.05.2016) заключен контракт № 429281 от 18.05.2016 (далее-контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений школы в сел. Мижигли Кайтагского района в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Срок выполнения работ 25 дней со дня заключения контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 6257978 руб., выполнение работ по которому в сумме контракта подтверждается актами формы №КС-2, справками формы №КС-3, счетами на оплату и счет-фактурами. Ответчик оплатил задолженность за выполненные работы частично, и на момент обращения в суд задолженность составляет 2534978 руб.

Претензией от 02.08.2018 истец просил ответчика оплатить оставшуюся задолженность по выполненным работам.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что 3 по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение подрядных работ по контракту подтверждается материалами дела, а именно актами формы №КС-2 и справками формы №КС-3 от 31.05.2016 и 11.06.2016.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в суд не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 627745,04 руб. предусмотренной пунктом 9.2 контракта неустойки за период с 14.06.2016 по 03.10.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд установил, что он составлен неверно, а именно, без учета установленных контрактом 20 банковских дней для оплаты.

Согласно расчету, произведенного судом с учетом данного обстоятельства, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 539612,32 руб., которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении остальной части неустойки в иске следует отказать.

Задолженность:

2 534 978,00 руб.

Период просрочки:

с 02.07.2016 по 03.10.2018

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 534 978,00

02.07.2016

Новая задолженность на 2 534 978,00 руб.

2 534 978,00

02.07.2016

03.10.2018

824

7.75

2 534 978,00 × 824 × 1/300 × 7.75%

539 612,32 р.

Сумма основного долга: 2 534 978,00 руб.

Сумма неустойки: 539 612,32 руб.

Истцу при обращении с иском в судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 39439 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и расходам по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размере 125159 руб. 56 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мижиглинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН <***>) 2534978 руб. основного долга и 539 612 руб. 32 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Мижиглинская основная общеобразовательная школа" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37732,40 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1081,6 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ахмедова