Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А48-3265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3265/2017
г. Орел
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

В судебных заседаниях 23.08.2017г. и 25.08.2017г. в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 25.08.2017г. и 30.08.2017г. соответственно.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (Калужская обл, Козельский р-н, Козельск г, ул. Чкалова, д. 106 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская обл, Урицкий район, п. Гагаринский ОГРНИП (<***>) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору поставки №08/07-16 от 08.07.2016 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 458 руб. 42 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Козельское молоко» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору поставки №08/07-16 от 08.07.2016 г. и процентов в размере 11458 руб. 42 коп.

Определением суда от 07.06.2017г. исковое заявление принято к производству.

Представители истца и ответчика в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо возражений по существу не заявил.

Арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Определения суда от 07.06.2017г. и 01.08.2017г. были получены ответчиком 09.06.2017г. и 04.08.2017г. соответственно, что подтверждается письмами УФПС по Орловской области-филиала ФГУП «Почта России» №4.10.2.4-11/114 от 15.08.2017г., №4.10.2.3-9/596 от 29.08.2017г., извещением ф. 22. Кроме того, об объявлении перерывов в судебных заседаниях суд дополнительно известил ответчика по электронному адресу, указанному в договоре поставки № 08/07-16 от 08.07.2016г. При этом, при извещении ответчика, судом было учтено, что в электронном адресе ответчика была допущена опечатка и суд направил определения и выписки из протоколов по двум электронным почтовым адресам.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установленными следующие обстоятельства.

08.07.2016г. между ИП ФИО1 «Империя-Агро» (Поставщик) и ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» (Покупатель) заключен договор поставки № 08/07-16 (л.д.11-13).

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (жмых подсолнечника с содержанием протеина 36-38%%) в количестве десяти тонн, а покупатель оплатить его на условиях настоящего договора, по 100%.

Цена и базис товара оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что с каждой отгружаемой партией товара поставщик должен предоставлять следующие отгрузочные документы:

- Оригиналы ТТН-1 экз.,

- Счет фактура- 1 экз.,

- Форма № ТОРГ-12-2 экз.,

-Гарантийное обязательство- 1 экз.,

- Спецификация к поставляемой партии товара - 1 экз.,

-Документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие качество и безопасность товара - 1 экз.,

- Протоколы испытания- 1 экз.

Договор подписан полномочными лицами и скреплен печатями.

Судом установлено, что данный договор заключен не с юридическим лицом «Империя-Агро» в лице директора ФИО1, а с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик). Так, ИНН <***> принадлежит ФИО1, а указанный в договоре номер ОГРН <***> на самом деле является номером ОГРНИП <***> ФИО1 Печать с указанием наименования «Империя-Агро» также содержит фамилию, имя и отчество, номера ИНН и ОГРНИП индивидуального предпринимателя ФИО1 Такого юридического лица как «Империя-Агро» на территории Урицкого района Орловской области не существует, но при этом зарегистрирован индивидуальный предприниматель ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Спецификацией №5 от 08.07.2016г. установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар «жмых-подсолнечника» с содержанием протеина 36-38%%, производитель - Россия, цвет - серый, запах – свойственный подсолнечнику, влажность не более 10 %, в количестве 10 тонн, по цене 15 руб./т., стоимость партии товара с НДС 150 000 руб. (л.д.14).

В силу п.4 спецификации порядок оплаты: 100% предоплата денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Срок поставки (отгрузки) товара установлен в течение 10 дней с момента оплаты 2016г. (п.5 спецификации).

Спецификация подписана полномочными лицами и скреплена печатями.

08.07.2016г. ответчик выставил истцу счет №779 с указанием суммы товара 150 000 руб. (л.д.15). Счет содержит подписи и оттиск печати индивидуального предпринимателя ФИО1

12.07.2016г. истец по платежному поручению № 481 перечислил ответчику 150 000 руб. (л.д.16) по платежным реквизитам, указанным в счете № 779 от 08.07.2016г.

15.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016г. № 264 с требованием возврата уплаченных 150 000 руб. в связи с неисполнением пунктов 5 и 6 спецификации № 5 от 08.07.2016г. (л.д. 17).

До настоящего времени ответчик предоплату не вернул, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору поставки от 08.07.2016 г. №08/07-16 все существенные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование, цена, количество товара), в нем согласованы.

По правилу ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тот факт, что истец выполнил условия договора в полном объеме, подтверждается материалами дела: платежным поручением от 12.07.2016 г. №481 с отметкой о списании со счета плательщика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств поставки товара, указанного в п. 1.1 договора и п. 1 спецификации.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара (жмых подсолнечника) не исполнил, сумму предварительной оплаты товара по договору поставки не возвратил, исковые требования в сумме 150 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 11 458,52 руб.

В силу п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признал его ошибочным в части определения начала периода их начисления.

В силу п. 5 спецификации, срок поставки (отгрузки) товара установлен в течение 10 дней с момента оплаты. Оплата была произведена по платежному поручению № 481 от 12.07.2016г. Последним возможным днем поставки, по п. 5 спецификации, является 22.07.2016г., так как течение срока в силу ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, расчет процентов необходимо производить с 23.07.2016г.

Кроме того, в силу п.39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. То есть применительно к рассматриваемому периоду (с 23.07.2016г. по 31.07.2016г.) он составлял для Центрального федерального округа 7,52%, а не 10,5%, как указано истцом.

В связи с этим суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 23.07.2016г. по 31.07.2016г. и определил их в сумме 277,38 руб. В остальной части проценты исчислены верно.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 305 руб. 47 коп.

В части взыскания процентов в размере 152,95 руб. требования ООО «Агрокомплекс «Козельское молоко» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 27.04.2017г. № 394 уплачена государственная пошлина в сумме 5 844 руб. (л.д.8).

Вместе с тем, поскольку в процентном соотношении размер удовлетворенных требований истца составил 99,91 % от суммы иска, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 5 839 руб. следует отнести на ответчика, в остальной части– на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, Урицкий район, п. Гагаринский ОГРНИП (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Козельское молоко" (Калужская область, Козельский р-н, Козельск г, ул. Чкалова, д. 106 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) задолженность по договору поставки №08/07-16 от 08.07.2016 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 305 руб. 47 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 839 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига