Решение от 29 января 2025 г. по делу № А55-35003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А55-35003/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи         Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Косметик»

к  1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1

2. Обществу с ограниченной ответственностью «СВБ»

3. ФИО2

о солидарном взыскании компенсации в размере 506 000 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков 1,2  – не явился, извещен;

от ответчика 3 – не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косметик» (далее - истец, общество «Косметик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СВБ» (далее - общество «СВБ», ответчик 2), ФИО2 (далее - ответчик 3):

- о взыскании с ответчика 1 и ответчика 3 солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 710558 в размере 256 000 рублей;

- о взыскании с ответчика 2 компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 710558 в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: в иске к ФИО1 и обществу «СВБ» отказано, с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А55-35003/2022 отменены в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований к ФИО2, а также взыскания с него судебных расходов. В указанной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 оставлены  без изменения.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.08.2024 указано на  то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, истец и ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, какие-либо дополнительные пояснения не представили, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Косметик» является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «Beauty Instrument» по свидетельству Российской Федерации N 710558.

Истцом в сети Интернет на сайте dipola.ru выявлен факт размещения предложения к продаже и продажи товара "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10" с маркировкой, близкой к тождеству с товарным знаком по свидетельствуй Российской Федерации N 710558.

В результате проведенных закупочных процедур в адрес представителя истца ФИО1 был выслан договор от 24.08.2022 N 24-08/22 и выставлен счет на оплату от 24.08.2022 N 313 товара "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10" на общую сумму 256 000 рублей.

Общество «Косметик» настаивало на том, что спорное обозначение используется ФИО1 при вводе товаров в гражданский оборот/оказании услуг, а именно: в предложениях к продаже товаров и при реализации таких товаров.

Истец утверждал, что на сайте с доменным именем dipola.ru предлагается к продаже контрафактный товар «аппарат для прессотерапии, ИК прогрева «SA M10» с маркировкой, тождественной/сходной до степени смешения с товарным знаком «Beauty Instrument» по свидетельству Российской Федерации N 710558.

Обществом «Косметик» был произведен расчет компенсации за допущенные ФИО1 нарушения на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактных товаров (512 000 рублей) и добровольно снижен им до однократной стоимости товаров - 256 000 рублей.

Кроме того, истец ссылался на то, что в результате поиска в сети Интернет им был выявлен факт размещения обществом «СВБ» рекламы контрафактного товара на сайте с доменным именем dipola.ru. Так, истцу стало известно о наличии у общества "СВБ" деклараций соответствия N ЕАЭС N RUД-СК.ИХ37.Б.11063|20, N ЕАЭС N RUД-CN.HX37.B.12533|20, полученных в том числе на товар «аппарат для прессотерапии, ИК прогрева «SA M10».

В связи с этим истец пришел к выводу о том, что обществом "СВБ" незаконно используется товарный знак при вводе товаров в гражданский оборот/оказании услуг (реклама, декларирование товаров).

Обществом «Косметик» был произведен расчет компенсации за допущенные обществом "СВБ" нарушения на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей и определен в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Предъявляя солидарное требование к ФИО1 и ФИО2, истец указал, что последний является собственником сайта dipola.ru, на котором размещено предложение к продаже товара с обозначением "Beauty Instrument", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 710558. Таким образом, действуя совместно с целью получения прибыли, указанные лица допустили нарушение исключительного права на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику 1 и ответчику 2, суд первой инстанции исходил из того, что факт реализации ими товаров с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, не доказан.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции заключил, что ФИО1 к продаже предлагался товар "аппарат для прессотерапии, инфракрасного прогрева и миостимуляции SA M10" стоимостью 128 000 рублей за единицу без маркировки "Beauty Instrument".

Судом первой инстанции также установлено, что общество "СВБ" не размещало рекламу товара "аппарат для прессотерапии, ИК прогрева "SA M10", маркированного обозначением "Beauty Instrument" на сайте с доменным именем dipola.ru, а также не декларировало его.

Суд по интеллектуальным правам признал обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта совершения ответчиком 2 правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарного знака истца на рекламируемом / декларируемом им товаре. Также указал, что доводам истца  о совместном характере действий ответчиков 1 и 3, направленных на достижение единой экономической цели, была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев заявленные требования к ответчику 3, суд первой инстанции указал, что со стороны ФИО2 как администратора сайта имело место предложение к продаже товара с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Данный вывод Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным.

Приняв во внимание то, что факт продажи товара ФИО2, содержащего спорное обозначение, материалы дела не содержат, суд взыскал с ответчика компенсацию в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Признав заявленную сумму компенсации (250 000 рублей) необоснованной, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил иной размер компенсации и снизил его до 10 000 рублей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 59 Постановления N 10 содержатся разъяснения, согласно которым при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Определенный истцом размер компенсации исходя из ее существа является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Как подчеркивается в пункте 59 Постановления N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Из пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 следует, что суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в виде двукратной стоимости товаров суд устанавливает данную стоимость на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 1 и ответчика 3 компенсацию в размере однократной стоимости контрафактного товара в размере 256 000 рублей на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а ответчика 2 - компенсацию в размере 250 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку материалами дела, факт продажи товара ФИО2 содержащего обозначение «Beauty Instrument» не содержат, требование о взыскании компенсации в размере 250 000 руб. на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованным.

Поскольку со стороны ФИО2 как владельца сайт имело место предложение к продаже товара с обозначением схожим до степи смешения с товарным знаком истца, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика 3 компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 256 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Косметик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6638 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и 3000 руб. за подачу истцом кассационной жалобы, на распределение которой указал Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 02.08.2024 возвращая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Косметик» компенсацию за незаконное использование товарного знака  в размере 256 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 9638 руб.

В остальной части иска отказать.

2 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева