Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-181081/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-181081/24-141-1206
г. Москва
28 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Московский Дворик» (ИНН <***>)

к ООО «МТКАСТРОЙ» (ИНН <***>)

о взыскании 4 593 763руб. 71коп.


В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.09.2024г.,

от ответчика - не явился, извещен.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Московский Дворик» обратилось с исковым заявлением к ООО «МТКАСТРОЙ о взыскании убытков в размере 4 593 763 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2024 по день фактического исполнения решения суда на сумму 4 593 763 руб. 71 коп. исходя из размера ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Московский дворик» и ООО «МТКАСТРОЙ» были заключен договор от 24.12.2021 №2412.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Между сторонами была подписана первичная документация, подтверждающая выполнение работ в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года - акты выполненных работ от 01.10.2022, 01.11.2022, 01.12.2022, 01.01.2023, 01.02.2023, 03.03.2023 на общую сумму 23 408 144 руб. 00 коп., включая НДС 20% на сумму 4 154 554 руб. 16 коп.

Во исполнении договора от 24.12.2021 № 2412 ООО «МТКАСТРОЙ» выставило ООО «Московский дворик» счета-фактуры на стоимость выполненных в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 года работ:

- за 4 квартал 2022 г.: счет-фактура от 01.10.2022 № 370 на сумму 2 897 371 руб. 67 коп., включая НДС 20% в размере 579 474 руб. 33 коп., счет-фактура от 01.11.2022 № 371 на сумму 3 591 468 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 598 578 руб. 00 коп., и счет-фактура от 01.11.2022 № 372 на сумму 4 698 533 руб. 33 коп., включая НДС 20% в размере 939 706 руб. 67 коп.;

- за 1 квартал 2023 г.: счет-фактура от 01.01.2023 № 22 на сумму 3 758 513 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 626 418 руб. 83 коп., счет-фактура от 01.02.2023 № 23 на сумму 4 013 975 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 668 995 руб. 83 коп., счет-фактура от 04.04.2023 № 24 на сумму 4 448 283 руб. 00 коп., включая НДС 20% в размере 741 380 руб. 50 коп.

Таким образом, по договору от 24.12.2021 № 2412 ООО «МТКАСТРОЙ» были выполнены работы в 4 квартале 2022 г. на общую сумму 11 187 373 руб. 00 коп., включая НДС 20% на сумму 2 117 759 руб. 00 коп., а также в 1 квартале 2023 г. на общую сумму 12 220 771 руб. 00 коп., включая НДС 20% на сумму 2 036 795 руб. 16 коп., а всего за указанный период на общую сумму 23 408 144 руб. 00 коп., включая НДС 20% на сумму 4 154 554 руб. 16 коп.

Предъявленная сумма налога принята ООО «Московский дворик» к вычету при исчислении НДС.

ИНФС № 4 по г. Москве в адрес ООО «Московский дворик» были направлены следующие документы со стороны:

- информационное письмо от 22.01.2024 №АУ2766248 о выявленных противоречиях, несоответствиях в налоговой(ых) декларации(ях) по налогу на добавленную стоимость, в котором ИФНС № 4 по г. Москве проинформировало, что в связи с предоставлением контрагентом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой исключены (скорректированы) операции по реализации товаров(работ, услуг) в адрес ООО «Московский дворик», в представленной ООО «Московский дворик» декларации по НДС выявлены противоречия, в т.ч. по следующим расхождениям за 1 квартал 2023 г.: счет-фактура от 01.01.2023 № 22 на сумму НДС 20% в размере 626 418 руб. 83 коп., счет-фактура от 01.02.2023 № 23 на сумму НДС 20% в размере 668 995 руб. 83 коп., счет-фактура от 04.04.2023 № 24 на сумму НДС 20% в размере 741 380 руб. 50 коп., т.е. на общую сумму НДС в размере 2 036 795 руб. 16 коп.

- информационное письмо от 31.01.2024 №АУ2771039 о выявленных противоречиях, несоответствиях в налоговой(ых) декларации(ях) по налогу на добавленную стоимость, в котором ИФНС № 4 по г. Москве проинформировало, что в связи с предоставлением контрагентом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой исключены (скорректированы) операции по реализации товаров(работ, услуг) в адрес ООО «Московский дворик», в представленной ООО «Московский дворик» декларации по НДС выявлены противоречия, в т.ч. по следующим расхождениям за 4 квартал 2022 г.: счет-фактура от 01.11.2022 № 370 на сумму НДС 20% в размере 579 474 руб. 33 коп., счет-фактура от 01.11.2022 № 371 на сумму НДС 20% в размере НДС 598 578 руб. 00 коп. и счет-фактура от 01.11.2022 № 372 на сумму НДС 20% в размере 939 706 руб. 67 коп., т.е. на общую сумму НДС в размере 2 117 759 руб. 00 коп.

В дальнейшем было проведено рабочее совещание в ИФНС № 4 по г. Москве (Протокол от 29.04.2024 б/н), в котором до ООО «Московский дворик» были доведены сведения о наличии расхождений типа «Разрыв» по НДС с контрагентом ООО «МТКСТРОЙ» за 4 квартал 2022 г. на сумму НДС в размере 2 036 795 руб. 16 коп. и за 1 квартал 2023 г. на сумму НДС в размере 2 117 759 руб. 00 коп. и истцу предложено задекларировать уточненные налоговые обязательства, исключив сомнительных контрагентов на общую сумму НДС в размере 4 154 554 руб. 16 коп.

Во исполнение предложения ИФНС № 4 по г. Москве, ООО «Московский дворик» подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2022 и 1 квартал 2023 года, в соответствии с которой «обнулило» реализацию в адрес ООО «Московский дворик».

В связи с чем, истец доплатил в бюджет НДС по взаимодействиям с ООО «МТКАСТРОЙ» сумму НДС в размере 2 036 795 руб. 16 коп. и за 1 квартал 2023 г. на сумму НДС в размере 2 117 759 руб. 00 коп., а всего на общую сумму недоимки по НДС в размере 4 154 554 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 № 95, а также пени в размере 439 209,55 руб., что подтверждается сведениями о списании по Единому налоговому счету.

Истец полагает, что вышеуказанный размер уплаченных сумм на общую сумму 4 593 763 руб. 71 коп. является убытками и подлежит взысканию с ООО «МТКАСТРОЙ».

Полагая, что утрата истцом права на возмещение НДС и соответственно доначисление НДС, пени и штрафа обусловлено неправомерным поведением ООО «МТКАСТРОЙ», ООО «Московский дворик» направило ответчику 28.05.2024 (почтовый идентификатор 11904892206532) досудебную претензию о возмещении суммы убытков в размере 4 593 763,71 руб., которая 30.06.2024 была возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, сообщение претензия ООО «Московский дворик» считается доставленным ООО «МТКАСТРОЙ» с момента возврата в связи с истечением срока хранения - 30.06.2024.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была, истце обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1-3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

ООО «Московский дворик» при заключении договора от 24.12.2021 № 2412 преследовал правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута, поскольку предусмотренные договором работы выполнены, их результаты приняты заказчиком и оплачены полностью.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО «Московский дворик» в нарушениях, допущенных ООО «МТКАСТРОЙ», согласованности действий заказчика и подрядчика, направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, в материалах дела не имеется.

При этом согласно сложившейся судебной практики проявление истцом неосторожности при выборе контрагента при заключении договора в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса не может служить основанием для отказа в иске по данному основанию, а может служить лишь основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 302-ЭС21-5294 по делу N A33-3832/2019).

ООО «МТКАСТРОЙ» подало уточненные налоговые декларацию по НДС, в соответствии с которыми «обнулило» реализацию в адрес ООО «Московский дворик» на общую сумму 4 154 554 руб. 16 коп., тем самым, образование расхождения вида «Разрыв» на контрагенте 1 «звена» - ООО «МТКАСТРОЙ» вызвано его непосредственными недобросовестными действиями.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2024 по день фактического исполнения решения суда на сумму 4 593 763 руб. 71 коп. исходя из размера ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. №2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 395 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТКАСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московский Дворик» (ИНН <***>) 4 593 763руб. 71коп. убытков и 45 969руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян