Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А55-807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 июня 2019 года

Дело №

А55-807/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Тольятти"

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс"

о взыскании 23 455 руб. 61 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, Выписка из ЕГРЮЛ от 21.06.2019;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого определением Арбитражного суда от 19.04.2019) 23 455 руб. 61 коп., в том числе 15 544 руб. 27 коп. - задолженности по договору № 1326 от 01.06.2016 на оказание информационных услуг за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, 7 911 руб. 34 коп. – пеней за период с 01.10.2018 по 11.01.2019.

Определением арбитражного суда от 22.01.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-807/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области вынесено определение 18.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, от него поступило письменное ходатайство от 14.06.2019 вх. № 111988 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО"КонсультантПлюс Тольятти".

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены договором на оказание информационных услуг № 1326 от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по заявкам заказчика (ответчика) обязуется передавать заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры систем, иное программное обеспечение, указанные в спецификациях к договору (п. 2.1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием приобретенных заказчиком экземпляров систем (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в порядке, определяемом договором и спецификациями (2.1.2.).

Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом договором и Спецификациями.

Исполнитель обязуется оказывать Заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями (2.1.3.).

Описание, условия и особенности оказания информационных услуг указываются в спецификации от 01.06.2016.

В пункте 7 договора предусмотрено, что договор вступает в силу "01" июня 2016 года и заканчивает свое действие "31" декабря 2016 года. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях (п. 7.2 договора).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.01.2018 к договору на информационное обслуживание системы(м) семейства КонсультантПлюс № 1326 от 01.06.2016 стоимость информационных услуг с использованием систем, оказываемых исполнителем заказчику в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, устанавливается в размере 7 070 руб. 41 коп., в том числе НДС (18%) - 1 078 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до окончания месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или внесение денежных средств в кассу Исполнителя.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны информационные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены копия акта № 2634 от 30.09.2018 информационного обслуживания за сентябрь 2018 года, подписанного со стороны ответчика без возражений, копия счета № 1526 от 02.09.2018, копия акта № 2964 от 31.10.2018 информационного обслуживания за октябрь 2018 года, подписанного со стороны ответчика без возражений, копия акта № 3162 от 30.11.2018 информационного обслуживания за ноябрь 2018 года, копия счета-фактуры № 3162 от 30.11.2018, копия счета № 1957 от 02.11.2018, а также доказательства направления акта № 3162 от 30.11.2018, счета на оплату № 1957 от 02.11.2018 в адрес ответчика (в том числе опись почтовых отправлений, а также копия квитанции о почтовом направлении от 04.12.2018).

Из материалов дела также следует, что ответчик 26.10.2018 обратился к истцу с заявлением о расторжении договора, в ответ на которое истцом составлено письмо от 26.10.2018 исх. № 223, в соответствии с которым ООО "КонсультантПлюс Тольятти" разъяснил положения договора об отказе от услуг, а также, с учетом положений договора, сообщил, что обслуживание в октябре 2018 года, ноябре 2018 года будет производиться, в связи с чем, просил обеспечить готовность технических средств и беспрепятственный доступ в октябре 2018 года, в ноябре 2018 года к экземпляру системы для обеспечения доставки информации специалистом исполнителя.

В претензионном письме № 221 от 25.10.2018 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по акту № 2634 от 30.09.2018 в размере 7 070 руб. 41 коп., по акту № 2964 от 31.10.2018 в размере 7 070 руб. 41 коп., а также просил до 31.10.2018 погасить задолженность, в противном случае в ноябре будет выставлен счет по прейскуранту в размере 8 626 руб. 20 коп в месяц, что предусмотрено пунктом 6.2. договора.

В соответствии с п. 9.1 договора заказчик имеет право отказаться от услуг, до истечения срока действия договора. Заказчик обязан уведомить исполнителя о таком отказе не менее чем за 30 (тридцать) дней. Оказание информационных услуг с использованием экземпляров систем может быть приостановлено только с начала календарного месяца.

Согласно п. 4.2 спецификации от 01.06.2016 заказчик имеет право отказаться от информационных услуг, предусмотренных спецификацией до истечения срока действия договора. Заказчик обязан уведомить исполнителя о таком отказе не менее чем за 30 дней.

Получив письменное заявление абонента о расторжении договора 26.10.2018, истец, руководствуясь положениями п. 9.1 договора, произвел начисление платы за оказанные услуги за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года.

Поскольку заказчик (ответчик) обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора 26.10.2018, истец (исполнитель), руководствуясь п. 9.1 договора, (заказчик обязан уведомить исполнителя об отказе от исполнения договора не менее чем за 30 (тридцать) дней, а также, с учетом обстоятельств возможности приостановления оказания информационных услуг с начала календарного месяца), правомерно начислил плату ответчику за оказание информационных услуг за период сентябрь 2018 года – ноябрь 2018 года в размере 22 766 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность в размере 7 221 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил копию чека-ордера от 06.02.2019 (операция 4968).

В связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до суммы 15 544 руб. 27 коп., указанное уменьшение принято определением суда от 19.04.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 04.12.2018 направил в адрес ответчика претензию № 249 от 04.12.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Ответа на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что поскольку истец своевременно был предупрежден ответчиком о временном приостановлении действия договора с 01.10.2018, ввиду невозможности своевременной помесячной оплаты, вследствие наложения ареста на счета ответчика, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как было указано выше, с письмом о расторжении договора ответчик обратился к истцу лишь 26.10.2018.

Доказательства обращения к истцу ранее указанной даты ответчиком не представлено.

В ходатайстве от 18.06.2019 ответчиком указано, что «писем на отказ от исполнения договора ООО Корпорация "Импульс" не писало, и не направляло в адрес ООО "КонсультантПлюс Тольятти". В конце августа 2018 года по телефону исполнителю было сообщено о временном прекращении услуг с 01.10.2018».

Вместе с тем, указанные доводы, документально не подтверждены. Доказательства о сообщении сведений ООО "КонсультантПлюс Тольятти" о прекращении действия договора в конце августа 2018 года к отзыву не приложены.

Устные доводы ответчика о сообщении сведений ООО "КонсультантПлюс Тольятти" о прекращении действия договора в конце августа 2018 года несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется письмо 26.10.2018 исх. № 223, из содержания которого следует, что ООО Корпорация "Импульс" обратилось 26.10.2018 с заявлением о расторжении договора. Также в ходатайстве от 14.06.2019 вх. № 111988 истец пояснил, что «ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления в сентябре 2018 года, единственное уведомление о приостановлении действия договора было направлено посредством электронной почты и получено истцом 26.10.2018».

Устный довод ответчика о неправомерности оказания услуг в октябре и ноябре 2018 года, ввиду отсутствия предусмотренных договором заявок от ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку доказательства предъявления истцу таких заявок за предыдущие месяцы, услуги за которые оплачены ответчиком, не представлены, что свидетельствует о сложившихся отношениях сторон при оказании и получении информационных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом на основании п. 6.6 договора истцом начислена неустойка, рассчитанная за период 01.10.2018 по 11.01.2019 в размере 7 911 руб. 34 коп.

Согласно п. 6. 6. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный в п. 6.4 договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика ФИО1, под расписку в протоколе судебного заседания от 21.06.2019 заявил устное ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом исходя из 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы (22 766 руб. 01 коп.) за каждый день просрочки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 655 руб. 49 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах, в силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781, статей 309, 310, 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 15 544 руб. 27 коп. –задолженности по договору № 1326 от 01.06.2016 на оказание информационных услуг за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, 655 руб. 49 коп. –– пеней является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Тольятти" 16 199 руб. 76 коп., в том числе 15 544 руб. 27 коп. – основной долг, 655 руб. 49 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова