Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А51-30649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30649/2017
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2002)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

о взыскании 5 166 392 рублей 71 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018 №20)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.12.2017)

установил:

акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее истец, АО «ДАЭУК») обратилось в суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее ответчик КГУП «Приморский водоканал» о взыскании 5 999 441 рубль 81 копейка задолженности по договору на транспортировку холодной воды №99-35-2015 от 30.12.2014, 166 950 рублей 90 копеек пени.

Истец в судебном заседании заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 207 848 рублей 52 копейки основного дола и 631 431 рубль 98 копеек пени за период 17.07.2017 по 04.06.2018.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам изложенным в отзыве, просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДВЭУК» (транзитная организация) и КГУП « (организация ВКХ) 30.12.2014 заключен договор на транспортировку холодной воды №99-35-2015 с протоколом разногласий, в соответствии с которым транзитная организация приняла на себя обязательства качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке холодной воды по принадлежащим организации ВКХ водопроводным сетям в границах эксплуатационной ответственности, а организация ВКХ производить оплату оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора).

Оплата по договору осуществляется по тарифам на транспортировку воды, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Постановлением от 01.12.2016 №63/9 на 2017 год Департамент по тарифам Приморского края утвердил тариф по транспортировке холодной воды для потребителей АО «ДВЭУК» в размере 56 рублей 48 копеек за 1 куб. метр.

В соответствии с пунктом 13 договора организация ВКХ осуществляет оплату услуг в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды и счета-фактуры. При этом, в случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке холодной воды не направила подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке холодной воды считается подписанным обеими сторонами (пункт 12 договора).

В силу пункта 56 условия заключенного договора пролонгированы на 2017 год.

Истец на основании заключенного договора по транспортировке холодной воды от 30.12.2014 в согласованной участниками сделки с июня по октябрь 2017 оказал ответчику услуги по транспортировке холодной воды на общую сумму 4 999 441 рубль 81 копейку.

По причине не выполнения договорных обязательств истец направил на адрес ответчика претензию от 23.11.2017 №ДВЭУК-03-28-4599 о погашении задолженности и перечисления пени, а также акт об урегулировании спора (разногласий) по договору (пункт 52 договора), ответ на которую до настоящего времени ответчиком не предоставлен, акт не подписан,задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе актами транспортировки холодной воды, счетами, счетами-фактурами. Доказательств не оказания или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуга не оказывалась, как и несоответствие действительности сведений о фактическом объеме оказанных услуг, ответчик не представил. Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Таким образом, факт оказанных услуг и их объем подтверждены документально. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора, а также требований статей 779, 781 ГК РФ, не оплатил стоимость оказанных ему услуг, иск в части взыскания основного долга на сумму 8 207 848 рублей 52 копейки основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку стоимость оказанных услуг не оплачена, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 47 указанного договора в сумме 631 431 рубль 98 копеек за период с 17.07.2017 по 04.06.2018.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 47 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать уплаты неустойки в размере двухкратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами пунктом 47 спорного договора, факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 по 04.06.2018 на сумму 631 431 рубль 98 копеек заявленными истцом обоснованно. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответчики со статьей 333 ГК РФ. Суд отклоняет ходатайство ответчика по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положения пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия пункта 47 договора, предусматривающего начисление неустойки с организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, не противоречат положениям пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644. Следовательно, условия по начислению неустойки не нарушают законные права и интересы ответчика. Расчет неустойки составлен в соответствии с положениями договора (пункта 47) и норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности неустойки, и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке данного довода ответчика, суд исходит из соотносимости суммы основного долга с суммой неустойки, факт не оплаты стоимости услуг в полном объеме в спорный период; кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой КГУП «Приморский водоканал» предлагалось погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг. Так же истец во исполнение условий пункта 52 договора сопроводительным письмом в адрес ответчика направил акт об урегулировании спора и разногласий по договору.

Таким образом, ответчику неоднократно предоставлялась возможность погасить задолженность, либо прийти к единому мнению погасить ее частями, заключив соглашение о рассрочке платежа. Однако, в период досудебного урегулирования спора какие-либо действия со стороны ответчика не предпринимались, что привело к увеличению периода начисления неустойки, а значит и ее суммы, что не может служить основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что при заключении спорного договора, у ответчика имелись разногласия по ряду условий; вместе с тем, пункт 47, устанавливающий право транзитной организации (истец) на предъявление требований о взыскании неустойки с организации водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения последней обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды, предметом преддоговорного спора не являлся; доказательств наличия у ответчика препятствий в оспаривании данного условия, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что взыскание суммы процентов (фактически – неустойки) негативно отразится на текущей деятельности ответчика и повлечет необходимость дополнительного привлечения денежных средств за счет займов в кредитных организациях, судом отклоняются в связи с отсутствием их документального обоснования.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 8 207 848 (восемь миллионов двести семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 52 копейки основного долга, 631 431 (шестьсот тридцать одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 98 копеек пени и 48 832 (сорок восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета 18 364 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.