Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-51033/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51033/2017
08 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "ВИРРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОЙКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 272 097 руб. 96 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


27.11.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 01.12.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "ВИРРА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОР" о взыскании 272 097 руб. 96 коп., в т.ч. 260 237 руб. 96 коп. долга по оплате работ по договору от 14.03.2017 №05/17 (по дополнительному соглашению № 6), 11 860 руб. долга по оплате товара по договору от 13.03.2017 №1.

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что работы и товар истцом ответчику не передавались, акты и накладная ответчиком не подписывались.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вирра» (подрядчик) был заключен договор № 05/17 от 14.03.2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить подготовительные на объекте «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Челюскинцев, 82 в г. Екатеринбурге», а заказчик обязался принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с договором (п. 1 договора №05/17 от 14.03.2017).

Виды работ, объем и их стоимость были определены в ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору № 05/17 от 14.03.2017) - стоимость работ была согласована в размере 143 675 руб.

Проанализировав условия представленного договора № 05/17 от 14.03.2017, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписываемой заказчиком до 01 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.1 договора №05/17 от 14.03.2017).

Позднее между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору № 05/17 от 14.03.2017 на выполнение дополнительных работ: от 21.03.2017 №1, от 31.03.2017 №2, от 10.04.2017 №3, от 13.04.2017 №4, от 17.04.2017 №5.

Истец ссылается также на заключение сторонами дополнительного соглашения от 25.05.2017 №6, представив подписанный им в одностороннем порядке экземпляр данного соглашения. В подтверждение факта выполнения работ на основании указанного соглашения на сумму 260 237 руб. 96 коп. истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 10.07.2017 №1 и справку формы КС-3 от 10.07.2017 №7.

Ответчик факт заключения дополнительного соглашения от 25.05.2017 №6 и принятия работ по указанному одностороннему акту оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ по соглашению от 25.05.2017 №6, не учтенных при заключении договора, не представлено. Заказчик своего согласия на эти работы не давал, обязательство по оплате этих работ на себя не принимал.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, работы по дополнительному соглашению от 25.05.2017 №6 ответчиком истцу не поручались, истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ по акту КС-2 от 10.07.2017 №1 (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения подрядчиком спорного объема работ (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Также между ООО «Стройкор» (покупатель) и ООО «Вирра» (продавец) был заключен договор поставки № 1 от 13.03.2017, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки № 1 от 13.03.2017).

Количество, ассортимент и стоимость товара определены в спецификации (Приложение № 1 к договору поставки № 1 от 13.03.2017).

По своей правовой природе договор № 1 от 13.03.2017 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара истец представил подписанную им в одностороннем порядке товарную накладную № 30 от 21.06.2017 на сумму 11 860 руб.

Факт получения товара по указанной товарной накладной ответчик оспаривает. Иных документов, которые бы свидетельствовали о передаче ответчику товара на сумму 11 860 руб., истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по спорной накладной ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда и долга по договору поставки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании ст. 307, 309, 310, 486, 516, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.М. Сидорская