Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А53-13650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13650/2022
30 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 09.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2019 №14 в размере 15 445 931,34 руб., неустойки в размере 2 702 037,67 руб. с 21.09.2021 по 25.04.2022.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 01.10.2019 №14 в размере 15 445 931,34 руб., неустойку в размере 2 307 278,98 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, направил письменные возражения в материалы дела.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 24 августа 2022 года до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представил в материалы дела спорные товарные накладные на бумажном носителе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара №14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию для безопасности дорожного движения, полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, если иной срок оплаты не установлен в спецификации, покупатель оплачивает товар в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, по выставленному счету. При этом датой поставки считается дата подписания товарной накладной» товарнo-транспортной накладной.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе требовать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.10.2019 №14 в полном объеме, поставив ответчику товар, а ответчик в свою очередь предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, задолженность составила 15 445 931,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.08.2021 №ЦБ-5082, от 23.08.2021 №ЦБ-5243, от 24.08.2021 №ЦБ-5264, от 24.08.2021 №ЦБ-У5271, от 24.08.2021 №ЦБ-5276, от 25.08.2021 №ЦБ-5316, от 26.08.2021 №ЦБ-5394, от 26.08.2021 №ЦБ-5396, от 27.08.2021 №ЦБ-5442, от 28.08.2021 №ЦБ-5452, от 28.08.2021 №ЦБ-У5453, от 30.08.2021 №ЦБ-5477, от 30.08.2021 №ЦБ-5478, от 30.08.2021 №ЦБ-У5484, от 31.08.2021 №ЦБ-5525, от 07.09.2021 №ЦБ-5771, от 07.09.2021 №ЦБ-5772, от 07.09.2021 №ЦБ-5773, от 08.09.2021 №ЦБ-5835, от 10.09.2021 №ЦБ-5907, от 10.09.2021 №ЦБ-5909, от 10.09.2021 №ЦБ-У5915, от 10.09.2021 №ЦБ-5937, от 15.09.2021 №ЦБ-6061, от 15.09.2021 №ЦБ-6063, от 15.09.2021 №ЦБ-6071, от 17.09.2021 №ЦБ-6127, от 17.09.2021 №ЦБ-6128, от 17.09.2021 №ЦБ-6129, от 17.09.2021 №ЦБ-6130, от 20.09.2021 №ЦБ-6209, от 21.09.2021 №ЦБ-6260, от 21.09.2021 №ЦБ-6261, от 22.09.2021 №ЦБ-6287, от 27.09.2021 №ЦБ-6429, от 27.09.2021 №ЦБ-6430, от 27.09.2021 №ЦБ-У6432, от 30.09.2021 №ЦБ-6575, от 30.09.2021 №ЦБ-6575, от 30.09.2021 №ЦБ-6578, от 01.10.2021 №ЦБ-6474, от 01.10.2021 №ЦБ-6475, от 01.10.2021 №ЦБ-У6477, от 04.10.2021 №ЦБ-6660, от 04.10.2021 №ЦБ-6661, от 06.10.2021 №ЦБ-6749, от 06.10.2021 №ЦБ-6750, от 12.10.2021 №ЦБ-6940, от 12.10.2021 №ЦБ-6941, от 14.10.2021 №ЦБ-7029, от 18.10.2021 №ЦБ-7107, от 18.10.2021 №ЦБ-7108, от 26.10.2021 №ЦБ-7385, от 26.10.2021 №ЦБ-У7386, от 27.10.2021 №ЦБ-7437, от 03.11.2021 №ЦБ-7702, от 03.11.2021 №ЦБ-7703, от 02.12.2021 №ЦБ-8426, от 06.12.2021 №ЦБ-8515, от 08.12.2021 №ЦБ-8585, от 21.12.2021 №ЦБ-8886, от 12.01.2022 №ЦБ-78, от 12.01.2022 №ЦБ-79, от 13.01.2022 №ЦБ-112, от 14.01.2022 №ЦБ-160, от 17.01.2022 №ЦБ-163, от 18.01.2022 №ЦБ-177, от 18.01.2022 №ЦБ-178, от 03.02.2022 №ЦБ-417, от 03.02.2022 №ЦБ-418, от 25.02.2022 №ЦБ-817, от 01.03.2022 №ЦБ-863, от 09.03.2022 №ЦБ-974, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично. Согласно расчету истца, задолженность составила 15 445 931,34 руб. Проверив представленный расчет, суд установил, что он произведен арифметически верно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 445 931,34 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 307 278,98 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе требовать пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от общей стоимости товара.

При этом, суд принимает во внимание, что ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец произвел расчет неустойки до 31.03.2022.

Вместе с тем, судом расчет суммы неустойки проверен и признан не соответствующим условиям договора, поскольку истец не учитывает пункт 8.2. договора, согласно которому неустойка может быть взыскана не более 10 % от общей стоимости товара.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 1 544 593,13 руб. (15 445 931,34 х 10%).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 544 593,13 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 20.04.2022 №1507 в сумме 113 740 руб. С учетом уменьшенного размера исковых требований государственная пошлина составила 111 766 руб. Исковые требования удовлетворены на 95,7%. Государственную пошлину в размере 106 960 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 974 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 15 445 931,34 руб., неустойку в размере 1 544 593,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 960 руб., а всего взыскать 17 097 484,47 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 №1507 государственную пошлину в размере 1 974 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой