Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А27-27170/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27170/2019
город Кемерово
03 июня 2021 года.
Резолютивная часть решения суда 27 мая 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Мариинск ОГРН <***>, ИНН <***>) к Маньчжурской торгово-экономической компании «Баошу» (Китайская народная республика, <...> комплекс Сиюань, дом 1-1) о взыскании долга по контракту № BS-999 от 10.08.2015 в размере 85 796 117,83 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Маньчжурской торгово-экономической компании «Баошу» о взыскании долга по контракту от 10.08.2015 № BS-999 в размере 85 796 117,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий контракта от 10.08.2015 № BS-999 не оплачен поставленный товар.

Ответчик извещен о рассмотрении спора по Конвенции о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15 ноября 1965 года.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и Маньчжурской торгово-экономической компании «Баошу» заключен контракт от 10.08.2015 № BS-999, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесоматериал круглый (ГОСТ 9462-88, сорт 1-3, лиственных пород (береза), на условиях DAP ст. Забайкальск) (лесоматериал круглый хвойных пород (сосна сибирская кедровая) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3), в количестве и по ценам, согласованным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 16.03.2016, от 09.01.2017, от 25.01.2018, от 29.12.2018.

В соответствии с приложением № 1, 2 к контракту, продавец обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар (лесоматериалы круглые лиственных пород (береза) ГОСТ 9462-88, сорт 1-3, пиловочник, неокоренный, необработанный консервантами, диаметр 14-24, 26 и выше, длина 4-6 метров), лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна сибирская кедровая) ГОСТ 9463-88, сорт 1-3.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела декларациями на товар с отметками новосибирской таможни о разрешении выпуска и читинской таможни о том, что товар вывезен, дубликатами накладной (для отправителя). В ходатайстве истец перечислил декларации на товары, которыми подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 79 595 521,40 руб., а также указал, что доказательства поставки товара на сумму 6 200 596,43 руб. не представлены.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлялась претензия, получена 19.09.2019 лично ФИО2, отметка о получении претензии заверена печатью. Истцом в материалы дела представлен подлинник претензии. В добровольном порядке компанией требования общества не исполнены, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны. С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Компетенция Арбитражного суда Кемеровской области по рассмотрению спора, возникшего между сторонами, установлена соглашением сторон - пунктом 8.1 контракта, частью 2 статьи 247, статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Судом не установлено, что данное соглашение изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии со статьей 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта к настоящему Контракту к правоотношениям, возникающим из него или в связи с ним, будут применяться нормы материального права Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения регламентируются Венской конвенцией о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее - Конвенция). По вопросам, не урегулированным Конвенцией, в силу статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 контракта, применению подлежит право Российской Федерации.

Стороны имели право, основываясь на статье 6 Конвенции, исключить ее применение, однако соглашение сторон об исключении применения Венской конвенции заключено не было.

По условиям пункта 3.1 контракта, покупатель производит оплату в течение 180 дней, но не позднее 2-х лет, с момента выпуска товара таможней. Валюта платежа контракта – рубль Российской Федерации.

Согласно статье 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

При этом в силу статьи 60 указанной конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается: a) в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него, для того чтобы позволить продавцу осуществить поставку; b) в принятии товара.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (статья 54 Венской конвенции).

Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца (статья 59 Венской конвенции).

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом не представлены декларации на товары на сумму 6200596,43 руб., в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела.

Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств - если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Маньчжурской торгово-экономической компании «Баошу» (Китайская народная республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» задолженность по контракту № BS-999 от 10.08.2015 в размере 79 595 521,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Маньчжурской торгово-экономической компании «Баошу» (Китайская народная республика) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 546 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна