Решение от 9 января 2023 г. по делу № А76-40998/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40998/2021
09 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез», г. Кириши Ленинградской области (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «КИНЕФ»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Теплоприбор-Сенсор»),

о взыскании 3 705 936 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 №24),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИНЕФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Теплоприбор-Сенсор» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 664 613 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).


Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.3 л.д.23).

Истец представил пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве (т.3 л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства судом истребовались от налогового органа сведения о возврате ООО «Теплоприбор-Сенсор» из бюджета налога на добавленную стоимость (далее также – НДС), ранее уплаченного в рамках договора №3800/05-40-2/3 от 28.07.2017 с ООО «КИНЕФ» (т.3 л.д.54,70).

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В заседании истец поддержал заявленные требования, дал пояснения, представил позицию по ответу налогового органа (т.3 л.д.78).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 19.12.2022, 26.12.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу от них не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 1, 2 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.


Из материалов дела следует, что между ООО «КИНЕФ» (Покупатель) с ООО «Теплоприбор-Сенсор» (Поставщик) был подписан договор поставки № 3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 (т.1 л.д.43-62), в соответствии с п. 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях предусмотренных в договоре Товар в комплекте, ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п.6.1 договора общая стоимость товара, поставляемого Поставщиком по договору, составляет 21 800 000 руб. без НДС, кроме того НДС оплачивается по ставке согласно законодательству РФ.

Данный договор был предметом исследования в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области №А76-2365/2018, признан заключенным.

Спора относительно данного факта между сторонами не имеется.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, в рамках договора № 3800/05?40?2/3 от 28.07.2014 ООО «Теплоприбор-Сенсор» поставило в адрес ООО «КИНЕФ» согласованный товар на общую сумму 25 724 000 руб.

Передача товара зафиксирована актами приема-переда от 17.12.2014 на сумму 13 611 405,61 руб., в т.ч. НДС 2 076 316,11руб.; от 16.02.2015 на сумму 11 726 077,80 руб., в т.ч. НДС 1 788 723,73 руб.; от 17.04.2015 на сумму 386 516,59 руб., в т.ч. НДС 58 960,16 руб. (т.1 л.д.70-72).

Товар был принят ООО «КИНЕФ» без претензий и замечаний, оплачен в полном объеме платежными поручениями №083848 от 17.03.2015 на сумму 13 611 405,61 руб., в т.ч. НДС 2 076 316,11руб.; №093643 от 15.05.2015 на сумму 11 726 077,80 руб., в т.ч. НДС 1 788 723,73 руб.; №099602 от 16.06.2015 на сумму 386 516,59 руб., в т.ч. НДС 58 960,16 руб. (т.1 л.д.73-75).

ООО «Теплоприбор-Сенсор» (ответчик) уплатило в бюджет НДС, а ООО «КИНЕФ» взяло к вычету НДС, то есть уменьшило платежи в бюджет.

В последующем между сторонами относительно качества товара возникли разногласия. ООО «КИНЕФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Теплоприбор-Сенсор» с требованием о возврате оплаченной стоимости товара по договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу №А76-2365/2018 в удовлетворении требований ООО «КИНЕФ» было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «КИНЕФ» удовлетворены, в его пользу с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в числе прочего взыскана стоимость поставленного по договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 товара в размере 20 358 968 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу №А76-2365/2018 оставлено без изменения.

ООО «Теплоприбор-Сенсор» платежным поручением №43780 от 29.04.2021 на 21 052 613,59 руб. (т.3 л.д.28) возвратило ООО «КИНЕФ» стоимость защитных гильз по договору №3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 в размере 20 358 968,75 руб., а также стоимость досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «КИНЕФ» по накладной №4600003 от 05.05.2021 произвело возврат бракованного товара ООО «Теплоприбор-Сенсор» (т.3 л.д.36-42).

Претензией от 09.07.2021 ООО «КИНЕФ» просило ООО «Теплоприбор-Сенсор» в добровольном порядке денежную сумму в размере 3 664 613 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде полученной суммы налога на добавленную стоимость по договору№3800/05-40-2/3 от 28.07.2014 (т.1 л.д.33-34).

Претензия оставлена ООО «Теплоприбор-Сенсор» без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, ООО «КИНЕФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Свою позицию о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, общество «КИНЕФ» обосновало тем, что оно восстановило в бюджет сумму НДС по возвращенному товару, ранее принятому к вычету, и уплатило в бюджет в составе расчетов по налоговой декларации по НДС за 2-й кв.2021 г., тогда как ответчик оформил налоговый вычет на ранее уплаченные в бюджет суммы налога.

Действительно согласно представленным в дело доказательствам, на основании корректировочных счетов-фактур от 19.05.2021, оформленных между сторонами с учетом возврата ранее поставленного товара, ответчик отразил их в налоговом учете (т.3 л.д.70-71) и принял к вычету НДС в сумме 3 664 614,17 руб.

Между тем, несмотря на позицию истца, в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указывалось выше согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик (продавец) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Оплатив стоимость продукции, истец приобрел ее у ответчика (ООО «Теплоприбор-Сенсор») с учетом НДС, поэтому при возврате бракованной продукции был вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога.

В свою очередь, поставщик вправе в силу п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации произвести перерасчет с бюджетом, что им и было сделано.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что в результате уплаты истцом в бюджет НДС, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований.

При этом суд обращает внимание на то, что оснований для переквалификации требований истца на возврат стоимости уплаченного товара (что было ранее предметом иного судебного разбирательства) не имеется, поскольку позиция истца четко основывалась на обстоятельствах уплаты НДС в бюджет с его стороны и принятия НДС к вычету со стороны ответчика.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №593383 от 10.11.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 41 323 руб. (т.1 л.д.10).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина