Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А55-10620/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10620/2019
г.Самара
26 июня 2019 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

третьи лица: ООО «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»), ООО «Пузико» (правопреемник ООО «СОЭЗ-Автодеталь»),

о взыскании убытков в сумме 12 165,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО «Автодизель» (ЯМЗ)) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (далее - ООО «СамараАвтодеталь») о взыскании убытков в сумме 12 165,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»), ООО «Пузико» (правопреемник ООО «СОЭЗ-Автодеталь»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу №А55-10620/2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

При этом судом было предложено сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 17.05.2019, дополнительные документы - в срок не позднее 10.06.2019.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу №А55-10620/2019 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.06.2019.

19.06.2019 от ООО «СамараАвтодеталь» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-10620/2019.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения заявителем подано в установленный ч.2 ст.229 АП КРФ срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки от 19.01.2011 №13/2011, по которому поставщик обязался поставлять в период действия договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.03.2012 в соответствии с соглашением к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь».

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки от 20.07.2012 №95п/2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (сейчас – ПАО).

В соответствии с соглашением к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 о перемене лиц в обязательстве от 30.07.2014 права и обязанности поставщика переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «СамараАвтодеталь».

Таким образом, сторонами по договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 являются ООО «СамараАвтодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида.

П.2.2 договора установлено, что поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) и гарантирует, что весь товар, поставляемый по настоящему договору, изготовлен и отобран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях (изготовление автокомпонентов).

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.6.6, 6.7 и 6.8 договора. П.6.16 договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

01.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011, в соответствии с которым договор поставки от 19.01.2011 №13/2011 дополнен п.2.12 следующего содержания: «В случае поставки товара ненадлежащего качества поставщик возмещает покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2015 №6 в договор включен п.7.2.

Абз.3 п.7.2 договора устанавливает, что если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на поставщика. В данном случае поставщик обязан возместить покупателю затраты согласно п.2.12.

ООО «СамараАвтодеталь» поставило в ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) товар - труба распределительная, корпус масляного и топливного фильтра различных модификаций по товарным накладным от 04.04.2016 №Р0000000160, от 18.04.2016 №Р0000000178, от 19.04.2016 №Р0000000184.

Полученный товар оплачен платежными поручениями от 12.05.2016 №11145, от 20.05.2016 №12133, от 30.05.2016 №12729, от 10.05.2016 №10580, а также произведен зачет взаимных требований (от 20.05.2016 №1629).

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали: труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 29 шт., труба распределительная 536.1303104-800 - 52 шт., корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 - 267 шт., корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 - 39 шт., корпус топливного фильтра 536.1117028-800 - 8 шт., крышка 5340.1002264-800 - 3 шт. Также с забракованными деталями отошли в брак детали: заглушка 53441.1303340 в количестве 28 шт., заглушка 5340.1303122 - 325 шт., ввертыш 8.9066 - 668 шт., прокладка 5340.1303268 - 8 шт., прокладка 5340.1303324 - 10 шт., - прокладка 5340.1012100 – 1 шт.

По факту обнаружения брака (пористость (течь), раковины, несоответствие геометрии) ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) составлен акт о приемке продукции от 11.05.2016 №455. В связи с неявкой представителя поставщика акт составлен с участием представителя общественности (удостоверение от 11.05.2016 №215).

Забракованный товар (труба распределительная, корпус) возвращен поставщику по товарной накладной от 20.05.2016 №3200183, выставлен счет-фактура от 20.05.2016 №11677 на сумму 225 077,37 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований от 10.06.2016 №2210 на сумму 225 077,37 руб.

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия от 15.07.2016 №785/02-67/1273 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих, премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы рассчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 19.07.2016 и получена 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ООО «СамараАвтодеталь» претензию не исполнило, ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) обратилось в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

П.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

ООО «СамараАвтодеталь» в отзыве ссылается на то, что расчет убытков ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) произвело неверно; при определении размера убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску, учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. По мнению ответчика, при расчете суммы убытков необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Указанные доводы ООО «СамараАвтодеталь» являются несостоятельными, поскольку п.1 дополнительного соглашения от 01.07.2015 №4 к договору поставки от 19.01.2011 №13/2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3% от общего количества товара в каждой партии; превышение этого уровня брака влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества.

Из служебной записки от 13.03.2019 и приложения к ней, на которые ООО «СамараАвтодеталь» ссылается в обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, то есть обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Кроме того, ООО «СамараАвтодеталь», оспаривая определенный истцом размер убытков, контррасчет убытков не представило.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ООО «СамараАвтодеталь» судом, с учетом оценки совокупности представленных в дело доказательств, не установлено, вина ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в ненадлежащем исполнении обязательств с учетом ст.65 АПК РФ не доказана, как и то, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) доказало факт причинения ему убытков в сумме 12 165,46 руб., вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковое заявление ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ООО «СамараАвтодеталь» в пользу ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 454, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» в пользу публичного акционерного общества «Автодизель» (Ярославский моторный завод) убытки в сумме 12 165,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Е.Н. Некрасова