Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-300867/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-300867/22-131-3004
г. Москва
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС"

о взыскании 1 085 400 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2022г. № 23/2022

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" о взыскании 1 085 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № 953 о предоставлении вагонов от 09.02.2018г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в порядке п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 452 200 руб. штраф.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 953 о предоставлении вагонов от 09.02.2018г., в соответствии с которым Истец обязался за вознаграждение (за плату) предоставить Ответчику железнодорожные вагоны для перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Свое обязательство по предоставлению вагонов Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается Актом № 2026 от 31.12.2021г., вагоны были направлены на ст. Назарбек УЗБ.

Между тем в результате использования железнодорожных вагонов Ответчиком и третьими лицами, состоящими с Ответчиком в договорных отношениях, вагоны № 54586029 и № 42277038 находятся в простое в связи с запретом на их передвижение.

В настоящее время у Ответчика сформировалась задолженность в размере 1 085 400,00 рублей, которая до настоящего времени не оплачена Истцу.

ООО «СРВ-Транс» считает утонение Ответчика от уплаты указаннойзадолженности незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.

09.02.2018 - заключен Договор № 953 от 09.02.2018г.

21.12.2021 - вагоны № 54586029 (далее - «Вагон № 029») и № 42277038 (далее -«Вагон № 038») были направлены в адрес получателя ООО «KEDR INVESTMENT)), что подтверждается накладными № 31877823 и 31877748 соответственно.

31.12.2021 - стороны подписали акт о надлежащем оказании Истцом своих услуг

03.02.2022 - на станции Арыс-1 произошла отцепка Вагона № 038 по причине неуплаты экспедитором ТОО «ФИО3.» провозного тарифа, что подтверждается Актом общей формы № 7-5445.

03.02.2022г. - на станции Арыс-1 произошла отцепка Вагона № 029 по причине неуплаты экспедитором ТОО «ФИО3.» провозного тарифа, что подтверждается Актом общей формы № 7-5445.

02.08.2022г.- 01.09.2022г. - ООО «СРВ-Транс» производило попытки возвращения своих вагонов № 736 и №891

09.09.2022г. - ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» письмом № ГПВР-18.01/ГП/12623 (Приложение № 9) сообщило ООО «СРВ-Транс», что согласно статье 25 СМГС право давать указания перевозчику в отношении груза и таким образом изменять договор принадлежит отправителю, а также получателю, следовательно, у ООО «СРВ-Транс» отсутствует возможность снять запрет на дальнейшее курсирование вагонов № 038 и № 029

04.02.2022г. - начало начисления штрафа за задержку вагонов в пути следования по вине Ответчика

28.02.2022г. - 12.12.2022г. - выставление Ответчику счетов на оплату штрафа, и акты, 28.02.2022г. подтверждающие задержку Вагонов. Ответчик подписал акты и произвел частичную оплату штрафа, тем самым признал как нарушение договорных обязательств, так и вину в задержке вагонов в пути следования вследствие его действий.

Ответчик, используя Вагоны, передислоцирует их по своему усмотрению для чего привлекает экспедиторов, которые должны своевременно и в полном объеме вносить провозную плату за пользование железными дорогами соответствующим операторам железных дорог в странах СНГ.

В настоящем споре имеют место два самостоятельных правоотношения.

Первое правоотношение порождено Договором № 953 между Истцом и Ответчиком и связано с предоставлением Истцом вагонов Ответчику для перевозки грузов. Свои обязательства в рамках данных правоотношений Истец, в отличие от Ответчика, исполнил надлежащим образом.

Второе правоотношение сложилось между Ответчиком и экспедитором (-ами). Истец не является участником данных правоотношений, но в то же время вправе требовать от Ответчика эксплуатации предоставленных вагонов надлежащим образом и их своевременный возврат в адрес Истца в силу существования первых правоотношений.

В соответствии с п. 4.17 Договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения № 19 от 22.02.2022г. в случае задержки вагона в пути следования по вине Ответчика, Истец вправе потребовать оплаты штрафа в размере 1 800,00 рублей в сутки за каждый вагон.

Вина Ответчика усматривается в том, что именно он несет ответственность за действия (бездействия) лиц, которые привлечены им в качестве экспедиторов, следоавтельно, Ответчик несет перед Истцом ответственность и в связи с неисполнением экспедитором договорных обязательств по оплате провозных тарифов в пользу КТЖ.

Если же не усматривать виновности в действиях Ответчика, то складывается ситуация, при которой все негативные имущественные последствия выбора недобросовестного контрагента (ТОО «Альжанова A.A.», ORIENTAT GROUP) необоснованно будут возложены на Истца, который к моменту отцепки вагонов уже исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, у Ответчика возникнет право на предъявление регрессных требований лицам, с которыми он состоит в договорных правоотношениях, тем самым Ответчик не лишен права на судебную защиту своих прав в случае, если полагает, что привлеченные им экспедиторы нарушили своих обязательства.

Ответчику были выставлены счета на оплату штрафа, а также акты за сверхнормативный простой с указанием необходимости оплаты штрафа, предусмотренного п. 4.17 Договора.

Ответчик частично оплатил штраф, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, Ответчика подписал акты, подтверждающие обоснованное предъявления штрафа к оплате.

Частичная сумма оплаты штрафа составила 99 000 руб. В самих счетах на оплату была выставлена сумма 1 500,00 рублей, так как Истец предоставил Ответчику скидку в штрафе в случае добровольного удовлетворения требований.

Истец в порядке п. 7.2 Договора направлял на официальную почту, указанную в Договоре № 1219 следующие претензии: Претензию исх. № 24/10-56 от 24.10.2022г. Претензию исх. № 10/11-25 от 10.11.2022г. Претензию исх. № 30/11 -58 от 30.11.2022г. Указанные претензии оставлены без ответа

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, доводы ответчика по иску, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком по иску обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (адрес: 636500, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕРХНЕКЕТСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРВ-ТРАНС" (адрес: 119021, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.08.2006) штраф в размере 1 085 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова