Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А71-18320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18320/2023
22 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Виомис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 164 руб. 93 коп. процентов, 63 руб. 00 коп. почтовые расходы, при участии в заседании суда:

от истца (онлайн): до перерыва - ФИО2 (диплом 107724 462274) – представитель по доверенности от 09.01.2024, после перерыва – не явился, извещен; от ответчика: не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани «Городское благоустройство» (далее – истец, МУП «Городское благоустройство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Виомис» (далее – ответчик, ООО «ГК «Виомис») о взыскании 36 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 164 руб. 93 коп. процентов, 63 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2023 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2024 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

В судебное заседание 31.01.2024 представитель истца явку в Арбитражный Республики Татарстан не обеспечил.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2024.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил.

Реализовывая свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 05.02.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2024.

В судебное заседание после перерыва истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов до суммы 3195 руб. 41 коп. Кроме того, уточнено заявление о взыскании почтовых расходов до суммы 223 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что между сторонами спора 07.12.2022 был заключен договор поставки, по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией поставляемого товара (приложение № 1).

Цена договора составляет 180000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 36000 руб. 00 коп. (пункт 2 приложения № 1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 180000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 08.12.2022 №36261 (материалы электронного дела).

Поставка товара ответчиком осуществлена на сумму 144000 руб. 00 коп, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом от 23.12.2022 № УТ-305 (л.д. 11 оборот), в связи с чем, письмом от 13.04.2023 № 357 истец потребовал возврата излишне уплаченной суммы в размере 36000 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 27.12.2022 № 1444, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств по платежному поручению от 08.12.2022 № 36261 в сумме 180000 руб.

Поставка товара ответчиком осуществлена на сумму 144000 руб. 00 коп, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом от 23.12.2022 № УТ-305 (л.д. 11 оборот), на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 36000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для удержания спорных денежных средств в размере 36000 руб. 00 коп., как и доказательства встречного исполнения обязательств по договору поставки от 07.12.2022 № 0712/2022, заключенному с истцом.

Следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 ГК РФ), в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Исходя из изложенного, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 36000 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3195 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 (дата возвращения отправителю адресованной ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств) по 08.02.2024.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 223 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об отправке в адрес ответчика досудебной претензии, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Виомис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское благоустройство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3195 руб.41 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 16.05.2023 по 08.02.2024, 223 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, а так же 2000 руб. 060 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына