Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А56-35547/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35547/2020
20 ноября 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (адрес: Россия, 195030, <...>, лит.М, пом.17-Н, оф.321; ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2006, ИНН: <***>);

ответчик: муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Свердлова, 1-й микрорайон, д.1; ОГРН: <***>, дата регистрации: 29.05.2012, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2020, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности в размере 5 891 659 рублей 59 копеек за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с 01.12.2019 по 30.03.2020 на основании договора от 25.01.2017 № 25/01/17-ПТ (далее – договор), неустойки в размере 86 274 рублей 25 копеек, начисленной с 16.01.2020 по 06.05.2020.

Истец поддержал исковые требования, представив возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с дополнениями против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, вызванное тяжелой эпидемиологической обстановкой, наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, которое могло бы быть зачтено в счет погашения задолженности в данном деле; также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплосетевая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор, согласно условиям которого теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии от точек приема до точек передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Согласно пункту 5.4 договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц).

В соответствии с пунктом 5.5 договора теплосетевая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным выставляет теплоснабжающей организации счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ счет и акт приема-передачи тепловой энергии (приложение № 1), оформленные исходя из утвержденного тарифа (п. 5.2. договора) и величины фактической тепловой энергии, переданной в рамках договора, которая определяется на основании показаний узлов коммерческого учета тепловой энергии, установленных, в соответствии с положениями договора, в точках, указанных в приложении № 4 к договору.

Не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании документов, указанных в пункте 5.5 договора (пункт 5.6).

Согласно пункту 5.7 договора количество тепловой энергии, переданной по договору, для составления документов, указанных в пункте 5.5 договора, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, установленных в соответствии с положениями договора, в течение первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги по договору.

В период с 01.12.2019 по 30.03.2020 истец оказал ответчику услуги по договору общей стоимостью 5 891 659 рублей 59 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений актами от 31.12.2019 № 00000070 на 1 505 340 рублей 97 копеек, от 31.01.2020 № 00000003 на 1 530 979 рублей 90 копеек, от 29.02.2020 № 00000004 на 1 437 636 рублей 34 копейки, от 31.03.2020 № 00000011 на 1 417 702 рубля 38 копеек.

Поскольку оплата теплоснабжающей организацией полученных услуг не была произведена, истец, не получив удовлетворения претензий от 17.02.2020 и от 08.04.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Доказательства оплаты услуг по договору, оказанных в спорный период, ответчиком суду не представлены.

Как установлено в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если не будет доказано, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которым он относит установленные меры по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19), не принимается судом, поскольку обязательство ответчика по оплате услуг возникло до наступления ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, при этом отсутствуют доказательства невозможности оплаты услуг как в период до введения ограничений, так и в период их действия.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от обязательств, установленных договором.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятого по договору обязательства по оплате оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты, установленных договором, теплоснабжающая организация выплачивает теплосетевой организации пеню от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Истцом за период с 16.01.2020 по 06.05.2020 начислена договорная неустойка в размере 86 274 рублей 25 копеек.

Расчет взыскиваемых денежных сумм не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежными поручениями от 20.04.2020 № 176 и от 24.04.2020 № 182 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52 890 рублей, расходы по которой подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного казенного предприятия «Свердловские коммунальные системы» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой»:

денежные средства в размере 5 977 933 рублей 84 копеек, в том числе основную задолженность в размере 5 891 659 рублей 59 копеек и неустойку в размере 86 274 рублей 25 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 52 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.