Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А51-16073/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16073/2017
г. Владивосток
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.11.2013)

о взыскании 443 610 рублей 23 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» (далее ответчик, ООО «Прометей плюс») о взыскании 443 610 рублей 23 копеек, в том числе 436 652 рубля 47 копеек долга за февраль, март, апрель 2017 года по договору энергоснабжения №Н4380 от 01.05.2016, 6 957 рублей 76 копеек пени за период с 21.03.2017 по 07.06.2017, пени, насчитанные в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился. Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании уточняет размер исковых требований, просит взыскать 436 652 рубля 47 копеек задолженности, 6 571 рубль 22 копейки пени за период с 21.03.2017 по 07.06.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд принимает уточнение требований по правилам статьи 49 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец требования с учетом уточнений поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Прометей плюс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №Н4145 от 25.09.2012.

В соответствие с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1 к договору. Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников, и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования, указаны в Приложении №1.1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем потребления электрической энергии (мощности) для нежилых помещений на каждый следующий год с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года. Заявленный договором объем потребления электрической энергии может быть изменен покупателем путем направления гарантирующему поставщику уведомления в срок, обеспечивающий получение гарантирующим поставщиком такого уведомления, не позднее чем за 15 дней до начала соответствующего месяца поставки.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей в объеме, который не превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленным порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

На оплату электрической энергии, поставленной в период с 01.02.2017 по 30.04.2017, в указанные в договоре многоквартирные дома (МКД), истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на сумму 468 491 рубль 85 копеек, расчет произведен исходя из действующих нормативов потребления электрической энергии населением Приморского края. Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком стоимость потребления электроэнергии за спорный период не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным впоследствии.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией, осуществляющей управление МКД, указанными в приложении к названному выше договору, заключенному между сторонами.

В этой связи в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), абзаца седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354) ответчик является исполнителем - лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил №354, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, статей 539, 544 ГК РФ, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом) обязан оплачивать стоимость всего объема поставленной в дома электрической энергии, в том числе израсходованной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, части 9, части 10 статьи 12 Закона от 29 июня 2015 года №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 с 1 января 2017 года в размер платы за содержание жилого помещения включаются расходы на электрическую энергию, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, из расчета нормативов потребления коммунальных услуг электроснабжения на общедомовые нужды, утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.08.2012 №39/4 (в редакции Постановления №34/6 от 20.07.2016) по состоянию на 1 ноября 2016 года и тарифа на электрическую энергию, действующего в 2017 году.

Соответственно на размер указанных расходов, включаемых в плату за содержание жилого помещения, уменьшается размер платы за коммунальные услуги за счет исключения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, все потребители в МКД, находящихся в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья, кооперативов, с 1 января 2017 года вносят плату за коммунальные услуги, только исходя из объемов электрической энергии, потребленных в жилых помещениях.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 436 652 рубля 47 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчик о несоблюдении истцом досудебного (претензионного порядка) урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются претензии, которые получены представителем ответчика, о чем на претензиях имеются соответствующие отметки. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать пени в сумме 6 571 рубль 22 копейки за период с 21.03.2017 по 07.06.2017, начисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» ( в редакции Федерального закона от 30.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителям электрических ресурсов», далее Закон №35-ФЗ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 6 571 рубль 22 копейки пени за период с 21.03.2017 по 07.06.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» с суммы 436 652 рубля 47 копеек потребленную электроэнергию, начиная с 08.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную: в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-и календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; с 61-го дня, следующего за наступлением установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней, наступления установленного срока оплаты, либо до истечении 90 календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; с 91 -го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялось исковое заявление, поскольку в материалах дела имеется доказательства отправки. Кроме того, определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное определение получено представителем ответчика. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства по ходатайству ответчика. Следовательно, ответчик был осведомлен о наличии искового заявления в производстве суда и имел возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки мотивированного возражения на иск. Однако, до начала рассмотрения дела, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 136 (сто тридцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17950 от 14.06.2017, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей Плюс» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 436 652 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 47 копеек основного долга, 6 571 (шесть тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 22 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 436 652 рубля 47 копеек с 08.06.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, рассчитанные в соответствии абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», и 11 864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 136 (сто тридцать шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №17950 от 14.06.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.