Решение от 23 марта 2026 г. АС Республики Тыва

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2420/2025
г. Кызыл
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Монгуш О.Д., рассмотрев в судебном заседании уточненное 11.03.2026 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница"

о взыскании задолженности по контракту № 2024 от 29.03.2024 в размере 1 280 500 руб., штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в виде пени за период с 23.12.2024 по 10.03.2026 в размере 239 450 руб. 95 коп., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 1 280 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты;

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО3 представитель по доверенности 17 АА 0481888 от 17.11.2025, копия диплома о ВЮО от 21.11.2011, ФИО4 представитель по доверенности 17АА № 0438875 от 01.10.2024, личность удостоверена паспортом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился 04.08.2025 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий- Хемская центральная кожуунная больница" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 2024 от 29.03.2024 в размере 1 280 500 руб., штрафа в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 04.08.2025 в размере 87 327 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 11.08.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.10.2025.

Определением от 18.09.2025 дата судебного заседания изменена на 26.11.2025.


Определением от 26.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2026.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца представил расчет суммы неустойки, согласно которому неустойка составила за период с 23.12.2024 по 20.01.2026 в размере 207 118 руб. 33 коп.


Определением от 20.01.2026 увеличение размера иска в части пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 12.02.2026.

27.01.2026 от ответчика поступило ходатайство с пояснениями, согласно которому ответчик просит снизить сумму штрафа в размере 1 000 руб., снизить размер неустойки 207 118 руб., уменьшить размер государственной пошлины.

В судебном заседании 12.02.2026 представитель истца представил новый расчет пени от 12.02.2026 с увеличенной суммой пени до 222825 руб. 79 коп., на вопрос суда указал, что предъявляет не проценты, а пени по контракту, в итоге, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1280500 руб., пени в размере 222825 руб. 79 коп., штраф в размере 1000 руб.

Определением от 12.02.2026 увеличение размера иска в части пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено на 11.03.2026.

12.02.2026 от ответчика поступило ходатайство с пояснениями, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки 207 118 руб., уменьшить размер государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомлённого надлежащим образом.


В судебном заседании представитель истца представил новый расчет пени от 10.03.2026 с увеличенной суммой до 239450 руб. 95 коп., в итоге, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 280 500 руб., штраф в размере 1000 руб., пени в размере 239 450 руб. 95 коп., пени с последующим начислением, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты.

Суд принял увеличение размера иска в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.


Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2024 от 29.03.2024 на поставку горюче-смазочного материала (ГСМ) для нужд Заказчика в количестве и в ассортименте, указанном в Спецификации (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, в сроки, установленные в п. 3.1. Контракта.

Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке ГСМ на АЗС на территории г. Туран Республики Тыва (пункт 1.2 Контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что передача ГСМ Заказчику осуществляется на АЗС Поставщика при передаче сотрудником Заказчика талонов или карт оператору АЗС.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены Контракта (ЦКтах) представляет собой цену Контракта, предложенную Поставщиком по результатам электронного аукциона, и составляет 4 277 903,00 (четыре миллиона двести семьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе НДС20% - 712983 рублей 83 копеек.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар на основании документов на оплату, подписанной Сторонами. Заказчик оплачивает фактически выбранные в отчетном периоде ГСМ. Оплата производится в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной.

Сроки поставки и порядок расчетов определены в разделе 3 контракта.


В соответствии с пунктом 3.1 контракта в рамках исполнения настоящего Контракта выдача талонов или карт Заказчику осуществляется по предварительной заявке Заказчика.


ГСМ отпускается Заказчику на АЗС Поставщика по талонам или картам со дня заключения контракта до 31 декабря 2024 г. (полного исполнения обязательств).

Пунктами 3.4 и 3.5 контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает фактически выбранные в отчетном периоде ГСМ. ГСМ оплачивается на условиях отсрочки платежа за отчетный период, равный календарному месяцу, не более 7 (семь) дней с даты подписания заказчиком соответствующего документа о приемке. Обязательства Заказчика по оплате ГСМ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 8 контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 контракта).

Из пункта 8.5 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе начислить штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации о 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в слхчае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации о; 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановлением № 1042):

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);


б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.


Во исполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным контрактом, истцом поставлен товар, а именно: «Бензин Регулятор 92» в количестве 5 000 литров и «Дизтопливо Евро 5 (зима)» в количестве 500 литров на сумму 350 500 руб.; «Бензин регулятор 92» в количестве 15 000 литров на сумму 930 000 руб., всего на сумму 1 280 500 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 839 от 15.11.2024 на сумму 350 500 руб., счетом на оплату № 1 от 15.11.2024 на сумму 350 500 руб., счетом-фактурой № 839 от 15.11.2024 на сумму 350 500 руб., товарной накладной № 945 от


10.12.2024 на сумму 930 000 руб., счетом на оплату № 945 от 10.12.2024 на сумму 930 000 руб., счетом-фактурой № 945 от 10.12.2024 на сумму 930 000 руб., актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 16.05.2025. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, проставлены соответствующие подписи представителей сторон и скреплены печатями.

Письмами ответчик гарантировал оплату задолженности по государственному контракту в срок до 31.12.2024.

26.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия (зарегистрирована за входящим № 1539 от 26.06.2025) с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неуплата задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком контракта, с учётом специфики субъектного состава, суд полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара и наличие задолженности за полученный товар на сумму 1 280 500 руб. Ответчик доказательства оплаты товара не представил.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.


Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта в заявленной сумме.

За просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец в соответствии с условиями контракта просит взыскать с ответчика пени за период с 23.12.2024 по 10.03.2026 в размере 239 450 руб. 95 коп., с последующим начислением, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчика, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается


контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.4 контракта).

Расчет пени судом проверен и признается верным.


Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за полученный товар, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере (с учетом принятого судом уточнения).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 1 280 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании данной нормы ответчик просил уменьшить размер неустойки.


В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность


выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства необоснованности неустойки в установленном контрактом размере и его чрезмерности.

Вследствие чего, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Как установлено судом, стороны в контракте помимо ответственности за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) предусмотрели начисление штрафа.

Из пункта 8.5 контракта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе начислить штраф в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации о 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в слхчае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации о; 15 мая 2017 г. № 570


и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановлением № 1042):

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.


Размер штрафа, установленного настоящим пунктом контракта, составляет 1000 руб.

Суд приходит к тому, что в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 8.6 контракта в виде штрафа не имеется, поскольку ответчик допустил лишь просрочку в оплате полученного ГСМ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 1000 руб.

При принятии иска к производству истец освобожден от уплаты пошлины.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.


Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 668510, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Красноярский край, Ермаковский р-н, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 667000, <...>) задолженность по контракту № 2024 от 29.03.2024 в размере 1 280 500 руб., неустойку в виде пени за период с 23.12.2024 по 10.03.2026 в размере 239 450 руб. 95 коп., всего 1 519 950 руб. 95 коп.; неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 1 280 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2026 по день фактической оплаты.

В части требования о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в удовлетворении отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 599 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.С.Чигжит