Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А53-32531/2016

619/2023-41035(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 (до перерыва) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (после перерыва) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-32531/2016 (Ф08-6587/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным совершенного за счет должника 08.11.2021 в пользу ООО «Позитив» (далее – общество) платежа на 1 154 668 рублей 66 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника названной суммы.

Требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и


мотивированы тем, что указанный текущий платеж, относящийся к пятой очереди текущих платежей, произведен в нарушение предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований.

Определением от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, управляющий доказал элементный состав недействительности оспариваемого платежа, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вывод судов об отсутствии нарушений очередности погашения текущих требований не основан на фактических обстоятельствах. Общество в момент получения денежных средств было осведомлено о предпочтительном погашении его требований перед иными кредиторами, чьи требования должны быть удовлетворены ранее. Вывод судов о достаточности имущества должника для удовлетворения всех требований, являющихся приоритетными по отношению к обществу, является преждевременным.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 18.07.2023 объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 25.07.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

После перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения, решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1


В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено, что 08.11.2021 с расчетного счета должника в пользу общества по исполнительному листу списано 1 213 583 рубля 66 копеек, из которых 1 154 668 рублей 66 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления № 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем


размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, сделав вывод о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 постановления № 63 и необходимых для признания оспариваемого текущего платежа недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент списания денежных средств с расчетного счета должника ответчик был ознакомлен с реестром текущих платежей, свидетельствующим о нарушении очередности удовлетворения своего требования, а также доказательства предъявления конкурсным управляющим к счету должника для исполнения иных платежных документов на оплату текущей задолженности, которая возникла ранее задолженности ответчика. Принимая во внимание сведения о стоимости имущества завода, размещенные в ЕФРСБ и наличие судебных споров о взыскании в его пользу более 557 миллионов рублей, суды также заключили об отсутствии в материалах дела доказательств недостаточности имущества должника для погашения суммы задолженности перед кредиторами, имевшими приоритет по текущим платежам.

Направленные обществу электронные письма, содержащие указание на возможное нарушение очередности, с учетом иных установленных обстоятельств по обособленному спору, не влияют на выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, указанной в пункте 13 постановления № 63.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при


рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

Электронная подпись действительна.

не превышающДиайн ндыве уЭхП :мУедсоястцоевевр яюсщои й дценнтяр Кеазгноач ейпсртвио нРоястсииия, в порядке, предусмотренном

Дата 22.05.2023 6:44:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоалолвььенв оЕгвгое нкиой дГееокргсиаев Ричоссийской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.Г. Соловьев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 22.05. 2023 9:52: 00 С.М. Илюшников

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Ю.В. Мацко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович