Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-145947/2020

67/2021-85903(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9165/2021

Дело № А40-145947/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КЭПИТАЛ ОЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-145947/20 о взыскании с ЗАО «КЭПИТАЛ ОЙЛ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Мензелинская ПромнефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 3.923.853,73 рублей , проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 12.08.2020г. в сумме 421.581,58 рублей , расходы по госпошлине 44.682 рублей, по исковому заявлению (заявлению) ООО «Мензелинская ПромнефтеСервисная Корпорация» (ОГРН <***>) к ЗАО «КЭПИТАЛ ОЙЛ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КЭПИТАЛ ОЙЛ» о взыскании задолженности в сумме 4 336 435, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между ООО «Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация» и ЗАО «КЭПИЛАТ ОЙЛ» заключен договор подряда № 84-МПК/18 на выполнения работ по освоению и ремонту скважин.

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определен в договоре и наряд- заказам.

ООО «МПК» надлежащим образом выполнило обязательства, принятые на себя по условиям договора подряда № 84-МПК/18 от 16.10.2018.

Согласно п.6.3. договора, оплата работ производится Заказчиком на основании подписанных оригиналов: акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и оригинала счет-фактуры.

Объем выполненных работ принимается за оконченную освоением скважину.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Акта сдачи приемки выполненных работ подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием недостатков работ и установлением разумных сроков для их устранения.

В соответствии с п. 6.4 договора расчеты за выполненные работы производятся

Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 14 договора, в срок не менее 20 календарных дней, после предоставления КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами и оригинала счета-фактуры.

По состоянию на 14.08.2020 г. ответчик имеет перед истцом просроченную задолженность в сумме 3 923 853,73 руб.

Согласно п.7.4 договора № 84-МПК/18 от 16.10.2018 г. в случае несвоевременной оплаты Подрядчик в праве предъявить Заказчику неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно произведенному расчету, размер пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 12 августа 2020 года составляет 421 581, 58 руб.

Согласно п. 13.1. договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении настоящего договора в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензий составляет 20 дней с даты получения претензии.

В силу п. 13.2. договора в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда в соответствии с законодательством РФ.

08.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 213 о необходимости оплаты задолженности, в ответ на которое поступило письмо исх. № 206- КО/19 от 18.06.2019 о признании задолженности и просьбе отсрочить исполнение обязательства, а также график погашения задолженности.

08.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена повторно досудебная претензия исх. № 31 о необходимости оплаты задолженности, на которую ответчик не ответил и оплату не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Исполнителем (подрядчиком) работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ исполнителем (Подрядчиком) и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затраты по форме КС-3, и Акты сдачи приемки скважины, подтверждающие надлежащее выполнение работ истцом были переданы ответчику в срок и подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 421 581, 58 руб.

Согласно п. 7.4 договора № 84-МПК/18 от 16.10.2018 г. в случае несвоевременной оплаты Подрядчик в праве предъявить Заказчику неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора подряда, наличия у ответчика задолженности по спорному договору подряда, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и процентов, за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрел дело, при наличии возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 31.08.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, предлагал ответчику представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, также сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в части доводов жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться

нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-145947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова