Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А66-11816/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-11816/2016
г.Тверь
03 июля 2017 года


(Резолютивная часть объявлена 19 июня 2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Сингатулина Андрея Мансуровича, с. Селихово Конаковского района Тверской области (ОГРНИП 304691109200162, ИНН 691100013224, дата госрегистрации – 23.12.2002г.)

к соответчикам: Общество с ограниченной ответственностью «Новогодний супермаркет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 05.12.2012г.),

и Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет новогодний» г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 12.03.2009г.)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., увеличено до 4 595 360 руб. 26 коп.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Селихово Конаковского района Тверской области обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новогодний супермаркет», г. Тверь 50 000 руб. 00 коп., из них 40 000 руб. 00 коп. часть суммы задолженности по оплате поставленного товара на основании товарных накладных № 485 от 05.11.2013г., № 490 от 06.11.2013г., № 484 от 06.11.2013г. и № 12/18 от 15.12.2013г., 5 000 руб. 00 коп. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, 5 000 руб. 00 коп. часть суммы процентов по ч.1 ст.317.1 ГК РФ.

Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 21.10.2016г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок, установленный определением от 21.10.2016г. в порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4 595 360 руб. 26 коп., из них 3 050 335 руб. 00 коп. – основной долг, 757 471 руб. 33 коп. – часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2013г. по 30.09.2016г., 787 553 руб. 93 коп. часть суммы процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.11.2013г. по 30.09.2016г.

Определением от 19.12.2016г. суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2, с. Селихово Конаковского района Тверской области об увеличении размера исковых требований до общей суммы 4 595 360 руб. 26 коп и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 14.02.2017г. истец исковые требования поддержал.

От ответчика возражений не поступало.

Судом усмотрено, что по части спорных отправок пиротехнических изделий покупателем значится ООО «Супермаркет новогодний», а не ООО «Новогодний супермаркет». Истцом представлено Постановление заместителя прокурора Московского района г. Твери от 28.05.2015г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 0200551. Судя по его тексту, следственными органами проводилась проверка в отношении спорных партий пиротехнических товаров и взаимоотношениях истца с данными самостоятельными юридическими лицами.

Суд счёл, что принимаемым судебным актом по делу могут быть затронуты права или обязанности ООО «Супермаркет новогодний» по отношению к участникам спора, в связи с чем определением от 14.02.2017г. привлёк по собственной инициативе данное общество к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

По результатам проведения предварительного судебного заседания 05.04.2017г., в отсутствие заявлений и ходатайств ООО «Новогодний супермаркет» г. Тверь, суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Супермаркет новогодний», изменив его процессуальный статус с 3 лица.

До начала судебного заседания, назначенного на 17.05.2017г., от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя, в связи с чем протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 19 июня 2017 г. на 10 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании (до перерыва) истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что взыскание задолженности подлежит с ООО «Новогодний супермаркет», поскольку фактически спорные партии товара получал он, что подтверждено печатью данного юридического лица и материалами уголовного дела. Представлен текст договора поставки № 15/11/13 от 15.11.2015г. Истец полагает, что данный договор не имеет правового значения для исхода спора, поскольку неизвестно с кем он заключён. Судя по преамбуле договора у истца было намерение заключить его с ООО «Новогодний супермаркет», а подписан ООО «Супермаркет новогодний».

Суд довёл до сведения истца о получении запрошенных документов из материалов дела, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2015г.

Судом объявлен перерыв до 13 час. 45 мин.

После перерыва от ответчиков заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по правилам ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Иск основан на том, что в период с 05.11.2013г. по 15.12.2013г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 по товарным накладным № 485 от 05.11.2013г., № 490 от 06.11.2013г., № 484 от 06.11.2013г. и № 12/18 от 15.12.2013г., осуществил поставку товара (пиротехнические изделия) Обществу с ограниченной ответственностью «Новогодний супермаркет» на общую сумму 3 050 335 руб. 00 коп. Поставка спорных партий товара осуществлялась в связи с заключением договора № 15/11/13 от 15.11.2013г.

Истец выполнил принятые обязательства по поставке товара в полном объеме. Продукция была принята ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается товарными накладными №485 от 05.11.2013г., № 490 от 06.11.2013г., № 484 от 06.11.2013г. и № 1/18 о 15.12.2013г. с подписью и печатью ответчика.

По условиям договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять по ценам, указанным в накладных и оплатить его до 20.01.2014г. (окончательный платеж) (пункты 1.1 и 2.3 договора).

Ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 050 335 руб. 00 коп., которую гарантировал оплатить ООО «Супермаркет новогодний». (л.д. 78,79).

Как указывает истец, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

В ходе судебного разбирательства с учётом сформированного судом субъектного состава спора и истребованных судом дополнительных доказательств позиция истца изменилась. Договор поставки № 15/11/13 от 15.11.2015г. считает незаключённым, а удовлетворение исковых требований просит получить с фактического получателя товара, установленного в рамках уголовного дела – ООО «Супермаркет новогодний».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ.

Применительно к названным правилам суд соглашается с позицией истца об отсутствии законных оснований для вывода о том, что на момент поставки спорных партий товара взаимоотношения сторон были урегулированы договором № 15/11/13 от 15.11.2015г. Кроме того, о незаключённости данной сделки свидетельствует так же отсутствие достаточной степени определённости в отношении лица, взявшего на себя обязательства покупателя.

Взаимоотношения спорящих сторон по приёмо - передаче спорных партий товара суд расценивает как разовые сделки купли – продажи, возмездные в силу требований ст. 486 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Применительно к названной норме закона бремя представления доказательств по передаче товара возлагается на продавца – истца по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что на товарных накладных №485 от 05.11.2013г., № 490 от 06.11.2013г., № 484 от 06.11.2013г. имеются сведения о том, что покупателем спорных партий товара является ООО «Супермаркет новогодний».

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд придаёт правообразующее значение наличию в данных накладных печати другого юридического лица, фактически принявшему товар – ООО «Новогодний супермаркет».

Аналогичное оформление, как печати, так и подписанта, имеет накладная № 12/18 от 15.12.2013г., адресованная непосредственно ООО «Новогодний супермаркет».

Кроме того, применительно к положениям ст.ст. 454, 455, 506 ГК РФ, судом принято во внимание для подтверждения факта принятия товара данным юридическим лицом наличие Постановления заместителя прокурора Московского района г. Твери от 28.05.2015г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 0200551 (л.д. 80-81), где отражена информация о том, что справке специалиста-ревизора №29 от 11.02.2015г. в период с 15.11.2013г. по 24.12.2014г. ООО «Новогодний супермаркет» имело в наличии денежные средства, которые могли бы быть направлены на расчеты с ИП ФИО5 Взаимоотношения между ИП ФИО5 и ООО «Супермаркет новогодний» в период с 15.11.2013г. по 24.12.2014г. отсутствовали.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Новогодний супермаркет». По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждает получение товара данным ответчиком на сумму 3 050 335 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания задолженности в размере

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, в данном случае пиротехнические изделия, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст.395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным, согласится с расчетом истца, поскольку они соответствуют действующему законодательству. Период просрочки определён без нарушений правил ст. ст. 486 и 314 ГК РФ. Ставки применены действующие в соответствующие периоды.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2013г. по 30.069.2016г. в сумме 757 471 руб. 33 коп. (с учетом принятых увеличении), признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ч.1 ст.317.1 ГК РФ в размере 787 553 руб. 93 коп. ( учетом принятых увеличений).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая ГК РФ дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015г.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли из сделок, совершённых в период с 15.11.2013г. до 15.12.2013г., т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, требование о взыскании процентов по денежному обязательству по ч.1 ст. 317 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, правила ч.1 ст.317.1 ГК РФ действует постольку, поскольку иное не предусмотрено законом. С учетом пункта 2 статьи 3 части первой ГК РФ под законом подразумеваются данный Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса. Также указано, что отступления от данного общего правила могут устанавливаться договором, т.е. рассматриваемая норма является диспозитивной.

Поскольку ч.3 ст. 486 ГК РФ за просрочку оплаты товара предусмотрено взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правило установленное ч.1 ст.317.1 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям также не применяется.

Удовлетворяя частично требование истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, договор от 28.09.2016г., заключенный между гражданином ФИО6 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 на представление интересов в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «Новогодний супермаркет», расходный кассовый ордер № 28 от 28.09.2016г. на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Возражения истца по делу относительно чрезмерности понесенных расходов документально не заявлены. Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

Вместе с тем, представительство гражданином ФИО6 в Арбитражном суде Тверской области суде не осуществлялось. Данным лицом подписано лишь исковое заявление. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителей ФИО4 и ФИО3 истцом суду не представлено, равно как и не дано объяснение и надлежащее документальное подтверждение их взаимоотношений с исполнителем по договору. Доверенность на ФИО3 и ФИО6 выдана 27.09.2016г. до заключения договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически иск удовлетворён за счёт другого лица, привлечённого к участию в деле по инициативе суда. Лицо, осуществлявшее подготовку и направление в суд искового заявления, допустило сокрытие информации, изначально имевшее существенное значение, а именно обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела. Злоупотребление процессуальными правами было допущено так же при формировании заведомо неверной цены иска, что повлекло потерю процессуального времени для рассмотрения спора.

Основываясь на материалах дела, суд, устанавливает разумность судебных расходов, оценивает их соразмерность, трудозатраты исполнителя по договору о возмездном оказании услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска, судебные издержки относятся на спорящие стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учётом изложенного, суд счёл возможным удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов в сумме не более 5 000 руб. 00 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит госпошлину на стороны так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В данном конкретном случае, учитывая переписку сторон, афилированность лиц, являющихся исполнительными органами двух юридических лиц со схожими наименованиями, объяснения одного и отказ от таковых от второго в ходе следственных действий, судом не усмотрена возможность добровольного удовлетворения исковых требований или их урегулирования во внесудебном порядке. Соблюдение данного порядка в отношении лица, признанного по делу надлежащим ответчиком, не может являться в данном случае безусловным основанием для оставления исковых требований без рассмотрения. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новогодний супермаркет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 05.12.2012г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Селихово Конаковского района Тверской области (ОГРНИП 304691109200162, ИНН <***>, дата госрегистрации – 23.12.2002г.) 3 050 335 руб. 00 коп. задолженности, 757 471 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, 38 097 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части требований о возмещении судебных издержек отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет Новогодний» г. Тверь отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина