Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А36-7206/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-7206/2021

«24» апреля 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, г.Липецк


о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости: крановая эстакада скрапцеха, с кадастровым номером 48:20:0000000:26338, площадью 1 187,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 № 48:20:0000000:26338-48/001/2018-2); здание скрапбазы, с кадастровым номером 48:20:0000000:26335, площадью 158,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 № 48:20:0000000:26335-48/001/2018-2);

об исключении из ЕГРН и ГКН сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 48:20:0000000:26335 и 48:20:0000000:26338,


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения», г.Москва


3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

2) конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» ФИО1, с. Новая Усмань, Новоусманский район, Воронежская область


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №48 от 14.06.2022, диплом магистра регистрационный №2005 от 30.12.2019 г.);

от ответчика: не явился;


от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) не явился;

2) не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – истец, УИЗО Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» (далее - ООО «ЦПХО», ответчик) о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в отношении объектов недвижимости:

- крановая эстакада скрапцеха, с кадастровым номером 48:20:0000000:26338, площадью 1 187,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 № 48:20:0000000:26338-48/001/2018-2);

- здание скрапбазы, с кадастровым номером 48:20:0000000:26335, площадью 158,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 № 48:20:0000000:26335-48/001/2018-2);

об исключении из ЕГРН и ГКН сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 48:20:0000000:26335 и 48:20:0000000:26338 (исковое заявление №И28-7948 от 16.08.2021 г.).

Определением от 23.08.2021 суд в составе судьи Путилиной Т.В. принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-7206/2021.

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2022 г., с учетом положений ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Путилиной Т.В., рассмотрение дела №А36-7206/2021 передано судье Дружинину А.В.

03.08.2022 года определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области).

Определением от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1).

В судебное заседание 12.04.2023 представители ответчика, а также 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2023 года полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» является собственником следующих объектов: - нежилое здание - крановая эстакада скрапцеха, с кадастровым номером 48:20:0000000:26338, площадью 1 187,5 кв.м. (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 I №48:20:0000000:26338-48/001/2018-2);

- нежилое здание - здание скрапбазы, с кадастровым номером 48:20:0000000:26335, площадью 158,2 кв.м. (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 № 48:20:0000000:26335-48/001/2018-2).

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 17 458 кв.м., кадастровый номер 48:20:0041801:87.

По утверждению истца, фактически объекты крановая эстакада скрапцеха, с кадастровым номером 48:20:0000000:26338. площадью 1 187,5 кв.м. и здание скрапбазы, с кадастровым номером 48:20:0000000:26335, площадью 158,2 кв.м. отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:87..

Объекты, которым присвоены кадастровые номера 48:20:0000000:26335 и 48:20:0000000:26338 физически и фактически отсутствуют, постановка указанного объекта на кадастровый учет противоречит требованиям Федерального закона № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».

Нахождение в государственном кадастре недвижимости сведений об объектах, не существующих в природе и право на которые в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как на недвижимую вещь, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, поскольку препятствует распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, распоряжаясь земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишено возможности восстановить нарушенное право иначе, как в настоящем споре, заявляя требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и исключении сведений из государственных реестров.

Исходя из правовой позиции ответчика, изложенных в возражениях на исковое заявление от 15.02.2022 года истцом не доказано, что постановка объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности на кадастровый учёт противоречит каким-либо требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Доводы истца о фактическом отсутствии крановой эстакады скрапцеха (кадастровый номер 48:20:0000000:25338) и здания скрап базы (кадастровый номер 48:20:0000000:26335) принадлежащих ответчику на праве собственности, ничем не подтверждены.

Однако с таким выводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Избранный заявителем (истцом) способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть, заявить негаторный иск.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) такой иск является разновидностью негаторного иска.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N25) согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим. В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Между тем, правовое значение имеет вопрос о наличии признаков недвижимости у спорного объекта на момент рассмотрения данного дела.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

Между тем предусмотренные пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 304-КГ16-761).

При оценке степени строительной готовности конструкций фундамента суд в силу статьи 71 АПК РФ обязан исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств, относимых к указанному обстоятельству, исследовать вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, является ли конструктивно сложным сооружением и имеет ли функциональную завершенность.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В рамках настоящего спора определением от 25.01.2023 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу поручив её проведение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В соответствии с заключением эксперта ФИО3 №103/14-3 от 09 марта 2023 года нежилое здание - крановая эстакада скрапцеха, с кадастровым номером 48:20:0000000:26338, площадью 1187.5 кв.м., отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:87, площадью 17458 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Нежилое здание - здание скрапбазы, с кадастровым номером 48:20:0000000:26335, площадью 158.2 кв.м., отсутствует на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0041801:87, площадью 17458 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, экспертное исследование является ясным, противоречия в выводах отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Оценив заключение эксперта №103/14-3 от 09.03.2023 в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками самостоятельной недвижимой вещи, в силу чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, признание отсутствующим зарегистрированного права на объект, который не имеет признаков недвижимости является основанием для внесения соответствующих изменений и в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, учитывая положения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума N 10/22, в рамках рассматриваемого спора факт признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости:

- крановая эстакада скрапцеха с кадастровым номером 48:20:0000000:26338, площадью 1187.5 кв.м., местоположение: <...> (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 года №48:20:0000000:26338-48/001/2018-2);

- здание скрапбазы с кадастровым номером 48:20:0000000:26335, площадью 158.2 кв.м, местоположение: <...> (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 года №48:20:0000000:26335-48/001/2018-2), является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН уполномоченным органом государственной регистрации, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 4 части 1 статей 333.21 Налогового кодекса РФ для данной категории споров государственная пошлина установлена в размере 6000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 85451 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>):

1. признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимости:

- крановая эстакада скрапцеха с кадастровым номером 48:20:0000000:26338, площадью 1187.5 кв.м., местоположение: <...> (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 года №48:20:0000000:26338-48/001/2018-2);

- здание скрапбазы с кадастровым номером 48:20:0000000:26335, площадью 158.2 кв.м, местоположение: <...> (право собственности зарегистрировано 30.05.2018 года №48:20:0000000:26335-48/001/2018-2);

2. Исключить из ЕГРН и ГКН сведения в отношении объекта с кадастровыми номерами №48:20:0000000:26338 и № 48:20:0000000:26335.


3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр правового и хозяйственного обеспечения» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 85451 руб.


Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.


Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин