Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А67-6513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6513/2024

19.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

25.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 730,15 руб.,

при участии:

от истца – в режиме онлайн представителя ФИО1  по доверенности от 01.07.2024,

от ответчика – представителя ФИО2  по доверенности от 07.03.2024  № 12Д-03/2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» с иском о взыскании 47 730,15 руб. задолженности по государственному контракту № 40.2020 от 06.11.2020.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта № 40.2020 от 06.11.2020 им были выполнены работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (страховочные мероприятия)». Ответчик оплатил стоимость за выполненные ответчиком работы, удержав 47 730,15 руб. неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ. Истец считает, что расчет начисленной неустойки выполнен ответчиком не верно, а сумма неустойки, исчисленная истцом правильным образом, подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с доводами истца не согласился, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: в связи с допущенной подрядчиком просрочкой при выполнении работ, с учетом пункта 6.3 контракта, заказчиком 21.09.2021 в адрес подрядчика была направлена претензия № 2480/13-08, согласно которой размер неустойки (пени) по контракту за период с 21.12.2012 по 23.08.2021 составил 47 730,15 руб., в указанной претензии ответчик также сослался на пункт 6.7 контракта, где предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки при расчете по контракту и уведомил подрядчика о том, что при расчете за выполненные работы из цены контракта заказчик удержит неустойку в размере 47 730,15 руб.; в установленные условиями Контракта сроки (пункт 7.1 контракта) ответа о несогласии с периодом просрочки, а также письма о списании неустойки (пени) со стороны подрядчика не поступило; при расчете за выполненные работы ответчик удержал сумму неустойки в размере 47 730,15 руб.; на основании письма Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2016 № 09-04-08/80112, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то такая задолженность рассматривается как добровольно уплачиваемая и, соответственно, возвращению и списанию не подлежит (л.д. 55-57).

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 19.09.2024 в 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (заказчик) от имени Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 40.2020 от 06.11.2020, далее по тексту – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (страховочные мероприятия)» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ установлены техническим заданием (приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 Контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является: проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 5.1 Контракта).

Исходя из положения пункта 4.1 указанного Контракта, срок начала работ - с даты заключения контракта, срок завершения работ - до 20.12.2020.

В приведенном пункте 4.1 Контракта отмечено, что срок завершения работ указан с учетом времени, необходимого для проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Контракта цена контракта составляет 895 500,00 (Восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) руб., налогом на добавленную стоимость не облагается на основании статей 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1-8.2 контракта.

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов, и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункта 5.7-5.8 Контракта датой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами в двух экземплярах, один из которых передается подрядчику, а второй - заказчику.

По пункту 6.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.3 и 6.3.1 Контракта).

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По пункту 6.7 Контракта, заказчик вправе учитывать при расчете с подрядчиком (вычитать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени), подлежащую уплате подрядчику за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если подрядчик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиями пунктов 7.1 и 7.2 Контракта, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 10 (Десять) рабочих дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Как следует из материалов дела, в полном объеме работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» (страховочные мероприятия)» были выполнены истцом позже установленного договором срока 23.08.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39 от 23.08.2021 на сумму 895 500 руб., представленным в материалы дела (л.д. 28).

Поскольку подрядчик выполнил работы по Контракту позже согласованного срока, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6.3.1 Контракта, начислил обществу с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» неустойку в виде пени в сумме 47 730,15 руб., рассчитанную за 246 дней просрочки с 21.12.2020 по 23.08.2021.

21.09.2021 областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик»  направило в адрес истца претензионное письмо № 2480/13-08, в котором известило о начислении финансовой санкции и уведомило о праве заказчика удержать сумму неустойки из стоимости выполненных работ, подлежащей оплате, в порядке пункта 6.7 Контракта (л.д. 39-40).

Ответчик произвел удержание (вычет) в размере 47 730,15 руб. из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 847 769,85 руб. по платежному поручению № 465832 от 24.09.2021 (л.д. 57 в электронном виде).

Истец заявляет, что удержание областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» неустойки в размере 47 730,15 руб. является необоснованным, период просрочки определен заказчиком неверно, а сумма неустойки, исчисленная истцом правильным образом, подлежит списанию.

Поскольку удержание денежных средств произошло без согласия подрядчика (истца), а установление вопроса законности заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки и установление ее обоснованного размера возможно лишь путем предъявления самостоятельного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально (л.д. 9-13).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Контрактом такая ответственность подрядчика установлена в виде уплаты пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных указанным Контрактом, а именно: в пункте 6.3.1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 6.3 и 6.3.1 Контракта).

Между тем, законодательством предусмотрены случаи, при которых ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства, может быть  снижена судом (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 № Ф04-5842/2023 по делу № А81-13968/2022).

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Уменьшение размера ответственности подрядчика в контексте статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, возможно, если общество с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик»  (заказчика работ), и/или наличия объективных препятствий, вызванных действиями/бездействиями ответчика, сказавшимися на сроках выполнения работ подрядчиком, предусмотренных рассматриваемым Контрактом.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приводит следующие доводы:

- истец в соответствии с техническим заданием должен был выполнять работу на основании выводов и рекомендаций «Отчета по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <...>»: Часть 1. Поликлиника и трехэтажный переход с подвалом; Часть 2. ЛОР корпус с подвалом и наземным переходом; Часть 3. Стационар с подвалом и приемным покоем.», однако, после ознакомления с указанным отчетом, было установлено, что в отчете отсутствуют габаритные размеры указанных конструкций, которые необходимы для проектирования страховочных мероприятий; отсутствие необходимых исходных данных потребовало проведения истцом дополнительного обследования с целью получения информации о размерах указанных в отчетах конструкций;

- в отличие от проектных работ, которые истец мог выполнять удаленно, обследование требует личного присутствия на объекте, но по независящим от сторон обстоятельствам проведение указанной работы оказалось осложнено эпидемиологической ситуацией в регионе – истец смог выполнить обследование только в одном из трех корпусов; представитель истца провел обследование корпуса поликлиники и трехэтажного перехода с подвалом; в обследовании других корпусов (ЛОР корпус с подвалом и наземным переходом, Стационар с подвалом и приемный покой) ему было отказано по причине эпидемиологической ситуации в регионе и принадлежности указанных корпусов к «красной зоне», ответчик не имел права допустить истца на указанные объекты; в связи с невозможностью проведения обследования истец для выполнения работ по проектированию мог руководствоваться только данными, которые предоставит ответчик; отсутствие исходных данных не позволяло истцу приступить к проектированию страховочных мероприятий по 2 корпусам, с этой целью истец неоднократно (письмо от 11.11.2020 и письмо от 17.11.2020) просил ответчика подтвердить достоверность предоставленных ответчиком планировок и размеров, указанных на этих планировках, корпусов, обмеры которых по независящим от сторон причинам истец не мог проводить;

- пунктом 3.4.8 Контракта установлено, что истец обязан передать проектную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства; в период с 03.03.2021 по 25.03.2021 истец ожидал решения государственной экспертизой на предмет возможности проведения экспертизы, в том числе истец ожидал результаты переговоров ответчика и государственной экспертизы (22 календарных дня);

- исключая периоды корректировки проектной документации истцом в ходе государственной экспертизы, то есть учитывая только периоды рассмотрения откорректированной документации ответчиком, задержка приемки работ не по вине истца составила 62 календарных дня (15 дней - отказ заказчика от подписания акта выполненных работ + 17 дней замечания заказчика к разделу КР + 23 дня - замечания заказчика к разделу КР + 7 дней передача комплекта документации).

Таким образом, по расчету истца, из периода просрочки, заявленного заказчиком, подлежат исключению периоды в 28 + 20 + 22 + 62 = 132 календарных дня.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждения ответчика о том, что отсутствие исходных данных не позволяло истцу приступить к проектированию страховочных мероприятий по 2 корпусам, а периоды ответа заказчика на запросы истца от 15.12.2020 (ответ 19.01.2021), от  04.02.2021 (ответ 03.03.2021) подлежат исключению из периода просрочки подрядчика, признается судом неубедительным.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике как профессионале в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по Контракту работ, лежит обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих достижению цели обязательства в виде создания желаемого для заказчика результата работ, обладающего должными годностью и прочностью.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письма общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» исх. б/н от 11.11.2020 и от 17.11.2020 исх. № 162, адресованные ответчику, содержат просьбу подтвердить соответствие планировочных схем указанных корпусов фактической планировке, а также достоверность данных планировок и размеров корпусов, которые там указаны (л.д. 29, 30).

Ответными письмами от 13.11.2020 и от 23.11.2020 (л.д. 57 в электронном виде) заказчик проинформировал истца о том, что для выполнения работ по проектированию страховочных мероприятий 02.11.2020 последнему были направлены отчеты по инструментальному обследованию объекта, содержащие полную достоверную информацию и оформленные в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Также, указал, что на странице 36 приложения «В», приложения «Г» отчета «По результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <...>, часть 1 и на странице 35 отчета (часть 3) указаны места, в которых необходимо запроектировать страховочные мероприятия,  

что в ранее предоставленных истцу отчетах указаны размеры и габариты всех строительных конструкций здания с указанием раздела и приложений, и что согласно п.п. 2 п. 1.8 технического задания подрядчик необходимую  дополнительную информацию в рамках Контракта собирает самостоятельно.

Письмо истца исх. б/н от 15.12.2020 ответчику содержит запрос о разъяснении замечаний ответчика от 11.12.2020 (л.д. 31-33).

Письмо истца исх. б/н от 18.12.2020 содержит просьбу к заказчику дать заключение на результаты расчетов, необходимых для выполнения Контракта и приложенных к письму (л.д. 34-35).

Ответчик ответил на письма исх. б/н от 15.12.2020 и исх. б/н от 18.12.2020 только 19.01.2021, сообщив в письме № 47/05-04 о необходимости откорректировать раздел проекта 049-20-КР и передать проектную документацию на государственную экспертизу (л.д. 57 в электронном виде).

Ответчик не является экспертной организацией, ответственность за правильность выполнения расчетов лежит на подрядной организации, и правильность проведенных подрядчиком расчетов проверяется при прохождении экспертизы проектной документации.

Проанализировав упомянутые письма, суд отмечает, что переписка, на которую ссылается истец, является обычным взаимодействием сторон при исполнении обязательств по Контракту.

Суд критически относится к письму истца от 29.12.2020 исх. б/н о приостановке работ с 18.12.2020, поскольку, по доводам самого истца, ответ заказчика на письма от 15.12.2020 и от 18.12.2020 носил формальный характер и ответа по существу обращений истец не получил.  Это обстоятельство, в свою очередь, подтверждает, что работы могли быть выполнены и выполнялись фактически истцом в отсутствие требуемых им от заказчика документов.

Суд приходит к выводу о непоследовательности позиции общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» относительно факта приостановления работ и признает несостоятельным довод истца об уведомлении им ответчика об обстоятельствах, которые, по мнению общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис», создают невозможность завершить работу в срок согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо истца исх. № 226 от 04.02.2021 к ответчику содержит запрос данных для разработки сметной документации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1.8 технического задания на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И.Альперовича» (страховочные мероприятия)» сбор дополнительной информации и материалов, необходимых для проектирования, возлагается на истца, следовательно,       истец обязан был получить данные, запрашиваемые в письме № 266 от 04.02.2021, самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлял истца о невозможности приступить к проектированию в отсутствие какого-либо документа.

Доказательства предупреждения заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и прохождения государственной экспертизы при непредставлении заказчиком каких-либо данных и документов, либо в связи с какими-либо иными независящими от сторон обстоятельствами, в материалах дела также отсутствуют.

Подрядчик, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно предупредить заказчика о возникших при выполнении работ обстоятельствах, грозящих годности результата работ, согласовать с заказчиком необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления заказчику соответствующего извещения о приостановлении работ до устранения препятствий их выполнения либо отказа от исполнения Контракта в связи с неустранением препятствий для выполнения работ в разумный срок, суд приходит к выводу о том, что соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий выполнения работы при наличии таких обстоятельств несет подрядчик как организация, занимающаяся профессиональной деятельностью в области проектирования (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая аргумент общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» о необходимости исключения из просрочки подрядчика период с 03.03.2021 по 25.03.2021, суд учитывает следующее.

По не оспоренному утверждению истца, подрядчик по доверенности от заказчика предоставил разработанную документацию в государственную экспертизу 03.03.2021, государственная экспертиза 12.03.2021 выдала ответ, что разработанная проектная документация не может быть рассмотрена экспертным органом по причине отсутствия у ответчика дополнительной документации, разработка которой не поручалась истцу по контракту (в т.ч. результаты инженерных изысканий). 18.03.2021 ответчик провел переговоры с государственной экспертизой, по результатам которых экспертизой было принято решение о возможности проведения экспертизы проектной документации без дополнительной документации, а 19.03.2021 истец повторно подал в экспертную организацию тот же самый комплект разработанной проектной документации; государственная экспертиза приняла данную документацию в работу 25.03.2021.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на рассмотрение в государственную экспертизу передается утвержденная заказчиком проектная документация.

В соответствии с пунктами 3.4.7 и 3.4.8 Контракта подрядчик обязан до передачи проектной документации на государственную экспертизу в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) передать заказчику на рассмотрение проектную документацию, состав которой указан в техническом задании (приложение 1 к контракту) на бумажном и электронном носителе в 1 (одном) экземпляре, а после рассмотрения проектной документации заказчиком передать проектную документацию на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Принимая во внимание, что причина невозможности рассмотрения учреждением  государственной экспертизы подготовленной истцом проектной документации является отсутствие у подрядчика дополнительной документации, разработка которой не поручалась истцу по Контракту (в т.ч. результаты инженерных изысканий), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину подрядчику. В связи с чем, суд считает, что период с 03.03.2021 по 18.03.2021 не может быть засчитан в срок выполнения работ ответчиком, поскольку в указанный период ответчик был лишен возможности выполнять работы в соответствии с требованиями заключенного Контракта по независящим от него причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как было указано выше, 18.03.2021 после переговоров ответчика с государственной экспертизой было принято решение о возможности проведения экспертизы проектной документации без дополнительной документации, а 19.03.2021 истец повторно подал в экспертную организацию тот же самый комплект разработанной проектной документации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания обоснованным и правомерным удержание с истца неустойки за просрочку выполнения работ за период с 03.03.2021 по 18.03.2021.

Вопреки мнению общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис», период с 19.03.2021 по 25.03.2021 исключению из просрочки подрядчика не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Факт принятия государственной экспертизы документации в работу спустя 6 дней после ее передачи истцом к таким обстоятельствам не относится.

По условию пункта 4.1 Контракта, срок завершения работ указан с учетом времени, необходимого для проведения государственной экспертизы проектной документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Таким образом, из 246 дней просрочки подлежит исключению 16 дней (период с 03.03.2021 по 18.03.2021). С учетом изложенного, по расчету суда, сумма неустойки за 230 дней просрочки составит:

895 500 руб. (цена Контракта) х 230 дней х 1/ 300 х 6,5% = 44 625,75 руб.

Довод ответчика о том, что сумма начисленной неустойки подлежит списанию, судом признан заслуживающим внимания.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №  305-ЭС19-5287.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату исполнения Контракта в полном объеме) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее по тексту - Постановление № 783) предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

         Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

         а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

         б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

         в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

         г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

          д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 3 Постановления № 783).

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика по Контракту исполнены в полном объеме в 2021 году (акт № 39  приемки выполненных работ подписан сторонами без разногласий 23.08.2021, л.д. 28).

То есть, при исполнении Контракта в полном объеме в 2021 исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому Контракту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по выполнению работ по Контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году, размер неустойки составил 44 625,75 руб., то есть не превысил 5% контракта (895 500 руб. х 5% = 44 750 руб.), она подлежала списанию в соответствии с вышесказанным порядком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 47 730,15 руб.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд  обществом с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» уплачена государственная пошлина в 2 000 руб. по платёжному поручению № 77 от 16.07.2024 (л.д.  7).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на областное государственное казенное учреждение «Облстройзаказчик».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаринПостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 47 730,15 руб., в также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 49 730,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина