Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А82-7317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7317/2020
г. Ярославль
26 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Континент Спб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Киров" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" (ИНН7840046028, ОГРН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" ФИО1 (ИНН <***>), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1503000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.09.2020;

от ответчика – представитель не присутствовал;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" – ФИО3, по доверенности от 14.01.2019;

от иных третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-7317/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск", Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Киров", Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" ФИО1, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" ФИО2.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2021, производство по делу № А82-7317/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-111706/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2021 производство по делу № А82-7317/2020 возобновлено.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, указал на отсутствие письменного договора займа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что ему перешло право требования оплаты неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" в размере 1 618 612.85 руб., на дату получения уведомления о переходе права требования первоначальный кредитор имел перед ним задолженность, заявил о проведении зачета встречных требований.

В письменных пояснениях ответчик сообщил о заключении договора уступки прав (цессии) от 21.09.2020 № 2 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент Спб", считал Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" ненадлежащим истцом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Киров" представило письменные пояснения, в которых подтвердило задолженность Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" перед Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Киров" в размере 1 618 612.85 руб., передачу права требования указанной задолженности ответчику на основании соглашения об отступном, а также получение суммы займа в размере 1 500 000 руб. в кассе займодавца.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Континент Спб" считало иск подлежащим удовлетворению, заявило ходатайство о замене истца Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Континент Спб" в связи с заключенным договором уступки прав (цессии) от 21.09.2020 № 2.

Третье лицо временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" ФИО1 представил отзыв по делу, в котором считал договор уступки прав (цессии) от 21.09.2020 № 2 недействительным в связи с его заключением в период подозрительности, между аффилированными лицами, в ущерб должнику, возражал относительно замены должника в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Платежными поручениями от 07.11.2017 № 1302, от 15.11.2017 № 1365, от 27.11.2017 № 1420, от 04.12.2017 № 1470, от 06.03.2018 № 192 Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" 1 503 000 руб.

В платежных поручениях в назначении платежа указано на оплату по договору займа, без конкретных реквизитов договора.

В материалах дела договор займа между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс", заключенный путем составления одного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункты 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Ответчик наличие заемных обязательств не оспорил, не представил доказательств наличия иных договорных либо внедоговорных обязательств. Учитывая длящийся характер отношений между сторонами, сопровождающийся неоднократным перечислением денежных средств и бездействием ответчика по их возврату, а также вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств по договорам займа между ответчиком и юридическими лицами, входящими в одну группу с Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск", суд приходит к выводу о возникновении между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" и Обществом с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании указанных норм, у Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" возникла обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" сумму займа 1 503 000 руб.

Не отрицая данную обязанность, ответчик заявил о проведении зачета встречных требований.

Статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет должника правом выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

По соглашению об отступном от 20.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Киров" в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 22.01.2018 № б/н на сумму 1 500 000 руб., передало Обществу с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" право требования уплаты неосновательного обогащения в размере 1 618 612.85 руб. с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск", перечисленного платежными поручениями от 10.01.2018, от 28.06.2018, от 28.12.2018.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение, по условиям которого сторона исполнила свои обязательства перед другой стороной путем предоставления в качестве отступного права требования к третьему лицу по договору, не имеет юридической силы, если к моменту заключения соглашения об отступном первая сторона не обладала имущественными правами требования к этому третьему лицу и, следовательно, фактически не предоставила отступного взамен исполнения, как это требуется согласно ст. 409 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В платежных поручениях от 10.01.2018, от 28.06.2018, от 28.12.2018 в назначении платежа указано на оплату по счетам за строительные материалы. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Киров" не подписан сторонами. Доказательств того, что уплаченные денежные средства выходят за рамки отношений купли-продажи продажи и (или) были перечислены ошибочно, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

При недоказанности активного требования заявление ответчика о проведении зачета встречных требований не влечет правового эффекта в виде прекращения обязательств вне зависимости от того, передавались ли денежные средства по договору займа от 22.01.2018, на прекращение обязательств по которому направлено соглашение об отступном от 20.01.2020. Расходный кассовый ордер от 22.01.2018 № 5 на сумму 1 500 000 руб. не отвечает критерию относимости доказательств, в связи с чем, проверка заявления истца о его фальсификации не требуется.

По договору уступки прав (цессии) от 07.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" передало право требования задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" в размере 1 503 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг".

По договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2020 № 2 Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" уступило Обществу с ограниченной ответственностью "Континент Спб" в полном объеме права по истребованию задолженности ООО "Родос-сервис Плюс" в размере 1 503 000 руб., возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.05.2018 между ООО Торговая Компания "Тайфун Ульяновск" и ООО Торговая Компания "ПолимерТорг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу № А82-7317/2020 произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ПолимерТорг" на Общество с ограниченной ответственностью "Континент Спб". Установлен переход к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент Спб" права требования спорной суммы 1 503 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Континент Спб" подлежат удовлетворению полностью.

Определением Арбитражного суда города Ярославской области от 20.03.2021 по делу № А82-1622/2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг Москва" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис плюс" признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, в силу запрета на осуществление исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 030 руб. относятся на ответчика. Поскольку истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Континент Спб" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Континент Спб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 503 000 руб. долга.

В периоды наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в рамках дела № А82-1622/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" исполнительный лист не выдавать в связи с запретом исполнительного производства в указанных процедурах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис Плюс" в доход федерального бюджета 28 030 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.