Решение от 18 января 2022 г. по делу № А55-31705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



18 января 2022 года

Дело №

А55-31705/2021



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 11 января 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД"


к Департаменту управления имуществом городского округа Самара



О взыскании 1 693 493 руб. 67 коп. долга и 151 129 руб. 96 коп. пени,


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 693 493 руб. 67 коп. долга за период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. Учитывая изложенное, суд по ходатайству истца оставляет заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг без рассмотрения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 11.01.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного от 01.10.2017 многоквартирный дом (далее – МКД) № 14 по ул. Осипенко, находится в управлении ООО «Эксплуатация МКД».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 671,2 кв.м., находится в собственности Муниципального образования городского округа Самара (Собственность, № 63-01-1/2001-27524.1 от 21.11.2001).

Однако, как указывает истец, ответчиком в период с июня 2018 года по сентябрь 2021 года не исполнено обязательство по оплате за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 1 693 493 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 80 от 10.08.2021 с требованием оплаты долга. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая квалификация фактически возникших отношений сторон является прерогативой суда, который в силу норм ст.133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на необоснованный расчет исковых требований не принимается судом. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения по тарифам, установленным органом местного самоуправления, в соответствии с постановлениями Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 № 137, от 30.12.2019 № 1101, от 26.12.2018 № 1042, от 30.12.2020 № 1073, контррасчет исковых требований ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец в его адрес не направлял документы для оплаты, отклоняется судом как необоснованный, поскольку отсутствие указанных документов не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что спорное нежилое помещение используется по договору аренды № 963900А от 27.05.2002 Частным общеобразовательным учреждением школа «Творчество» и обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома перешла к арендатору, также судом не принимаются, поскольку обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника помещения. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. В судебном заседании истец пояснил, что договор с арендатором не заключал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, ООО "Эксплуатация МКД" не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 671,2 кв.м., находится в собственности Муниципального образования городского округа Самара.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 указанной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154, утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара», в соответствии с пунктом1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органного местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 данного Положения объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статья45 Устава городского округа Самара установлено, что от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, Департамент, действующий от имени собственника нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имуществамногоквартирного дома и коммунальных услуг материалами дела подтвержден,доказательств внесения платы за предоставленные услуги ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 693 493 руб. 67 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 151 630 руб. 29 коп. за период с 10.07.2018 по 30.04.2020. Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнены в срок, установленный законом, требование истца о взыскании 151 630 руб. 29 коп. пени подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 141 руб. относятся на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация МКД" 1 845 129 руб. 96 коп. , в том числе: 1 693 493 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 151 630 руб. 29 коп. пени, а также 26 141 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина