Решение от 31 января 2022 г. по делу № А47-6109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6109/2021
г. Оренбург
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Оренбурга», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн», г.Новая Ладога Волховского района Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить работы по устранению дефектов (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 13.12.2021, сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.09.2021, сроком действия на один год, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».


Муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «МаркЛайн»:

- об обязании в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.04.2020 №0153300066920000255, из собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки и восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования», ГОСТ Р 53173-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Микростеклошарики. Методы контроля», в соответствии с условиями контракта;

- о взыскании штрафа в размере 1 283 740 руб. 75 коп., пени в размере 40 916 руб. 68 коп.

Истцом ранее неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению от 14.01.2022 просит суд обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.04.2020 №0153300066920000255, за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки, указанные в уточненном исковом заявлении, в течении 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу (т. 2 л.д.105).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в работы по контракту выполнены в срок с надлежащим качеством, приняты без замечаний (имеющиеся недостатки на момент приемки были своевременно устранены); акты контроля качества дорожной разметки составлены с нарушениями и не могут свидетельствовать о некачественном производстве работ, не соответствуют условиям контракта; визуальный осмотр для выявления дефектов в виде износов, разрушений и изменений светотехнических характеристик дорожной разметки не предусмотрен.

Ответчик пояснил, что 28.04.2021 представитель ответчика прибыл в г.Оренбург для проведения совместного обследования дорог, в результате объезда визуальным осмотром указанные истцом дефекты не подтвердились, инструментальный контроль не проводился в силу отсутствия необходимых документов (т.1 л.д.137).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0153300066920000255 от 27.04.2020 (т.1 л.д.9), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению термопластиком горизонтальной дорожной разметки в городе Оренбурге в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение №1) и сдать их результат заказчику. Объем, содержание работ определяется техническим заданием, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

В силу пункта 4.15 контракта в случае выявления некачественно выполненных работ подрядчик обязуется полностью устранить недостатки за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 9.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполненной им работы в соответствии с Заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, и отсутствие претензий к заказчику со стороны всех заинтересованных лиц, права и интересы которых, затрагиваются выполнением работ.

По условиям пункта 9.2 контракта подрядчик за свой счет устраняет недостатки результата работ, выявленные заказчиком. Подрядчик гарантирует возмещение ущерба, понесенного заказчиком, в результате ошибок, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

Подрядчик гарантирует сохранение объектом(ами) эксплуатационного состояния, не ниже нормируемого ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта(ов) после подписания конечного акта о приемке выполненных работ по контракту с учетом сроков гарантии по видам работ, указанным в Задании (Приложение № 1).

В силу пункта 9.5 контракта объем гарантий качества устанавливается в объеме цены контракта и возможного ущерба третьим лица, причиненного ненадлежащим исполнением настоящего контракта.

Гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ (пункт 9.6 контракта).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.06.2020, 03.07.2020, 30.07.2020 (т. 1 л.д. 23-31).

Оплата за выполненные работы произведена истцом платежными поручениями в соответствии с актами приемки выполненных работ №1 от 03.06.2020, №2 от 03.07.2020, №3 от 30.07.2020 (т.1 л.д.23-31).

Как указывает истец, комиссия в составе: директора ФИО2, главного инженера ФИО5, дорожного мастера ФИО6, механика ФИО7, без участия представителя ответчика провели визуальный осмотр дорожной разметки, которая была нанесена в рамках исполнения муниципального контракта от 27.04.20201 №0153300066920000255 по следующим автомобильным дорогам Оренбурга: ул. ФИО8, ул. Березка, ул. Джангильдина, пр-т.Дзержинского, ул. Родимцева, ул.Нежинское шоссе, ул. Илекское шоссе, ул. Донгузская, пр-т ФИО9, ул. Чкалова, ул.60 лет Октября, улица Юркина, улица Новая, улица Рыбаковская, ул. Терешковой, ул. 8 Марта, ул. ФИО13, ул.Уральская.

По результатам осмотра составлены акты контроля качества дорожной разметки №1 от 19.03.2021, №№2, 3 от 22.03.2021 (т.1 л.д.129-131), с указанием на выявленные дефекты в виде износов, разрушений и изменений светотехнических характеристик дорожной разметки и несоответствие требованиям ГОСТ 51526-2018 «Разметка дорожная, Классификация. Технические требования».

Истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости явки на 19.04.2021 для совместного обследования улично-дорожной сети г.Оренбурга (т.1 л.д.36).

В письме №18 от 19.04.2021 ответчик предложил запланированный объезд перенести на более поздний срок по причине нахождения сотрудников общества на карантине (т.1 л.д.39).

В адрес ответчика направлены претензии от 19.03.2021, 24.03.2021, 22.04.2021 №236, в которых подрядчику указывалось на необходимость исполнить свои гарантийные обязательства и устранить дефекты в срок до 03.05.2021, которые оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно акту внеплановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» от 17.06.2021 (т.2 л.д.22), проведенной на основании приказа контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга от 10.06.2021 №128-п, на момент проведения проверки указанные дефекты горизонтальной дорожной разметки из термопластика на автомобильных дорогах города Оренбурга не устранены.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между сторонами заключен контракт №0153300066920000255 от 27.04.2020, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (п. 1 ст. 754 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 3 ст.724, п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия контракта, так в соответствии с пунктом 9.6 контракта, гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ .

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлены акты контроля качества дорожной разметки №1 от 19.03.2021, №№2, 3 от 22.03.2021 (т.1 л.д.129-131), акт внеплановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» от 17.06.2021 (т.2 л.д.22) и не оспорен ответчиком.

Отсутствие ответчика на объектах для фиксации выявленных дефектов не может быть положено в основу отказа в иске исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, конкретной процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия спорного контракта не содержат.

После самостоятельного обнаружения недостатков, истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости явки на 19.04.2021 для совместного обследования улично-дорожной сети г.Оренбурга (т.1 л.д.36).

Возражения ответчика о том, что при выезде им на спорные объекты недостатки, указанные истцом отсутствуют, судом отклоняются, исходя из следующего.

При наличии возражений относительно наличия недостатков, причин их возникновения, ответчик как лицо, предоставившее заказчику работ гарантию выполненные работы и в этой связи принявшее на себя ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, вправе при рассмотрении спора заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления данных обстоятельств, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет ответственность за несовершение им соответствующего процессуального действия.

Более того, наличие недостатков подтверждено проверкой, проводимой специалистом контрольно-ревизионного управления администрации города Оренбурга, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки в муниципальном бюджетном учреждении «Центр организации дорожного движения города Оренбурга» от 17.06.2021 (т.2 л.д.22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом документы являются доказательствами наличия дефектов выполненных работ, подлежащих устранению.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объектов, неправильной эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Довод ответчика о том, что перечень восстановительных работ не конкретизирован, подлежит отклонению, поскольку как указал истец, требования об устранении недостатков предъявлены только в отношении того, участка, на котором ответчиком производились работы, а не все улицы.

Довод ответчика об истечении гарантийного срока (12 месяцев) со ссылкой на акт проверки от 17.03.2021, подлежит отклонению, поскольку изначально недостатки зафиксированы на основании актов контроля качества дорожной разметки №1 от 19.03.2021, №№2, 3 от 22.03.2021 (т.1 л.д.129-131), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены истцом в период гарантийного срока.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ и использование соответствующего результата, суд учитывает социальную значимость спорных объектов (нанесение дорожных разметок на улицах общего пользования, в том числе вблизи образовательных учреждений), а также то, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ (устранения всех выявленных замечаний).

Суд, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по контракту, считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований, истцом же в просительной части искового заявления срок выполнения работ не указан.

Требование истца об устранении недостатков в течение 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, суд считает разумным с точки зрения исполнимости, достаточным для выполнения ответчиком исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» в рамках гарантийных обязательств по контракту от 27.04.2020 №0153300066920000255, за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов дорожной разметки, а именно: восстановить горизонтальную разметку пластичными материалами в соответствии с условиями контракта на следующих улицах:

1. пр. Северный (от ул. Родимцева до ул.Транспортной)

-Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

2.ул. Театральная (от ул. Транспортной до ул. Березки)

-Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

3.пр. ФИО9 (от Нежинского шоссе до ул.Луговой, от ул. 60 лет Октября до ул.Чкалова)

-Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

4.ул. М.Горького (от ул. Чичерина до ул. 8 Марта)

-Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

5. ул. Карагандинская (от ул. Мира до ул. Алтайской, от ул. Луговой до ул. Восточной)

-Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

6. ул.ФИО8 (от ул.Терешковой до ул.Луговой)

-Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.7 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

7. пр.Дзержинского (от ул.Театральной до ул.Салмышской)

-Восстановить разметку 1.3 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.1 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.5 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.6 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.7 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.11 на всем протяжении участка;

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

8. ул.Рыбаковская

- Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

9. ул.Уральская

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

10. ул.Чкалова

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

11. ул.Березка

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

12. ул.Родимцева

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

13. ул.8Марта

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

14. ул.Джангильдина

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

15. ул.М.Жукова

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

16. ул.Чичерина

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

17. ул.Донгузская

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

18. ул.Терешковой

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

19. ул.Юркина

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

20. ул.Новая

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

21. ул.Илекское

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

22. ул.ФИО13

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

23. ул.60 Лет Октября

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

24. ул.ФИО9, вблизи школы №3

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

25.пер. Квартальный, вблизи школы №47

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

26.ул. Ю.ФИО10, вблизи школы №57, школы №19

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

27.ул. С.Лазо, вблизи школы №75, школа №9

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

28.пр. Майский, вблизи школы №64

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

29.пр. Знаменский, вблизи школы №52

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах навеем протяжении участка;

30.ул. Одесская, вблизи Колледжа

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

31.ул. Ноябрьская 56, вблизи школы №68, гимназии№3

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

32.ул. Всесоюзная 12, д/сад 151

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

33.ул. Дружбы, вблизи лицея №4, перед ул. Салмышской

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

34.ул. Пролетарская 99, вблизи школы №41

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

35.ул. ФИО11, вблизи школы №55

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжений участка;

36.ул. ФИО12, вблизи школы №48

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

37.ул. Химическая, вблизи школы №4, школы №61

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

38.ул. Бебеля, вблизи школы №56

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

39.ул. Курача, вблизи школы №46

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

40.ул. ФИО13, вблизи гимназии №2

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжений участка;

41.ул. Львовская, вблизи школы №62

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

42.пер. Станочный, на перекрестке с ул. Львовская

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

43.ул. Уральская-Красная, вблизи Лицея №2

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

44.ул. Гастелло, вблизи школы №14

-Восстановить разметку К 14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

45.ул. ФИО7, вблизи школы №63

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

46.ул. Советская, вблизи школы №13

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка;

47.ул. Авиационная, поворот к школе №11

-Восстановить разметку 1.14.1 на пешеходных переходах на всем протяжении участка, в течении 60 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МаркЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома