Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А41-27354/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27354/18
28 августа 2018 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (ИНН <***>)

к ООО "ИКФ СОЛВЕР" (ИНН <***>)

о взыскании 169.700.690,35 рублей

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИКФ СОЛВЕР" о взыскании неустойки за нарушение условий заключенного между сторонами контракта в размере 184.769.990,01 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

17.02.2016 №90-011/16 АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (Заказчик) и ООО "ИКФ СОЛВЕР" с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №90-011/16 на поставку пяти координатных вертикальных-фрезерных обрабатывающих центров (5 единиц) с выполнение сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (доставка оборудования на условиях DDB ИНКОТЕРМС-2010 (поставка в место назначение с оплатой всех платежей (пошлин), монтаж, наладка, пуск оборудования в эксплуатацию, обучение (инструктаж) специалистов Заказчика), цена договора 203.498.734,5 рублей включая НДС.

Согласно п.3.1 Контракта оборудование с выполнением сопутствующих работ должно было быть поставлено в сроки не позднее 31.01.2017.

Как указал истец в заявлении и не оспорил ответчик, оборудование своевременно поставлено не было.

Оборудование доставлено Заказчику и работы выполнены 26.03.2018, сторонами подписан Акт приемки выполненных работ от 26.03.2018, справка о стоимости выполненных работ.

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в общей сумме 184.769.990,01 рублей за период с 01.02.2017 по 26.03.2018.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылается на то, что причиной не исполнения вышеуказанных обязательств явилась не возможность поставки Оборудования, в связи с отказом производителю Matec Maschinenbau GmbH в выдаче экспортной лицензии со стороны Федерального управления экономики и экспортного контроля Германии (Bundesamt fur Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle - далее «BAFA»), что подтверждается уведомлением производителя Matec Maschinenbau GmbH в адрес ООО ИКФ «Солвер» от 20.06.2016 г. и уведомлением BAFA от 01.06.2016 г. в адрес производителя Matec Maschinenbau GmbH об отказе в запросе на выдачу экспортной лицензии от 21.01.2016 г. за№ BAFA-Nr.40310836.

О вышеизложенных обстоятельствах Ответчик известил Истца 23.06.2016 г. письмом № 21606-20 с приложением уведомления поставщика Matec Maschinenbau GmbH от 20.06.2016 г. и уведомлением BAFA от 01.06.2016 г.

Одновременно, Ответчик, предложил произвести замену предмета Договора на Оборудование иного наименования и производителя с улучшенными характеристиками и поставить в адрес Истца 5-ти координатный вертикально-фрезерный обрабатывающий центр FAGIMA Dominus Big 5АХ 4000 (далее - «Новое Оборудование»), производитель: FAGIMA Fresatrici Sri, Италия. К письму № 21606-20 от 23.06.2016 г. прилагалась сравнительная таблица технических характеристик Оборудования и Нового Оборудования.

Письмом № 42/13761 от 14.07.2016 г. Истец сообщил Ответчику о готовности замены Оборудования на Новое Оборудование при условии устранения поименованных в письме замечаний.

Письмом № 21610-01 от 04.10.2016 г. Ответчик сообщил Истцу о готовности устранения замечаний и предложил подписать дополнительное соглашение к Контракту со Спецификацией на Новое Оборудование и графиком поставки, изменяющим условие о сроках Договора с 31.01.2017 г. на срок 28.04.2017 г.

Однако, письмом № 89/19477 от 11.10.2016 г. Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт.

Вместе с тем, 10.01.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым Оборудование было заменено на Новое Оборудование, заключили приложение № 1 к Дополнительному соглашению «Спецификация поставляемого оборудования», которым была изменена цена Оборудования, которая составила 202 748 734 руб. включая НДС(18%), приложение № 2 к Дополнительному приложению «График поставки», которым стороны не изменили срок Контракта - «не позднее 31.01.2017 г.».

Как следует из материалов дела, поставка Нового Оборудования была осуществлена Ответчиком только 03.07.2017 г., что подтверждается товарной накладной № 119 от 03.07.2017 г. и принято Истцом по акту приёма-передачи 05.07.2017 г.

Предусмотренные Контрактом сопутствующие работы/услуги были осуществлены Ответчиком и сданы Истцу только 26.03.2018 г., что подтверждается актом № 2 о пуске Оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучение) специалистов.

Таким образом, общая просрочка исполнения Контракта Ответчиком с 01.02.2017 г. по 26.03.2018 г. составила 419 календарных дней.

Пунктом 12.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

В случае нарушения сроков выполнения сопутствующих поставке работ, установленных п. 1.1 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 12.2 настоящего Контракта (п. 12.9 Контракта).

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков поставки Оборудования и сроков выполнения сопутствующих работ, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком (исполнителем) его обязательств по исполнению государственного контракта в установленный контрактом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а ответчика, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. ( п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражным судами ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, рассматривая вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд принимает во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №10-0100 от 18.07.2018, в котором Торгово-промышленная палата Российской Федерации указала на отсутствии у неё законных оснований засвидетельствовать факт наличия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), однако, по мнению ТПП России, рассматриваемые в рамках настоящего дела запретительные меры не могли быть предусмотрены сторонами на момент заключения договора, а также могли существенно повлиять на сроки исполнения обязательств.

Согласно п. 12.2. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек. При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере, определённом в порядке Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г. При этом, расчёт пени производится исходя из цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненных Поставщиком обязательств.

Исходя из указанной нормы, поскольку Истцом 05.07.2017 г. согласно условиям Контракта в собственность приобретено Оборудование и его цена установлена и пересмотру не подлежит, то расчёт пени Истцом должен был быть произведён с учётом уменьшения на сумму, пропорциональную объёму фактически исполненного Ответчиком обязательства по поставке Оборудования 05.07.2017 г.

После же 05.07.2017 г. Истец вправе начислять пени исключительно на цену не исполненных работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки и полагает возможным снизить её размер до 22.783.888,98 рублей, согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить в части.

2.Взыскать с ООО "ИКФ СОЛВЕР" (ИНН <***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (ИНН <***>) неустойку в размере 22.783.888,98 рублей.

3.Взыскать с ООО "ИКФ СОЛВЕР" (ИНН <***>) в пользу АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.851 рубля.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

4.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов