Решение от 11 января 2019 г. по делу № А62-9695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

11.01.2019Дело № А62-9695/2018

Резолютивная часть решения изготовлена 28.12.2018

Полный текст решения изготовлен 11.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТК-СТРОЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 148 153 руб.

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-СТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «СТК-СТРОЙ», истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ СМОЛЕНСКУ (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Управление, Заказчик) о взыскании 148 153 рублей основного долга за выполненные в интересах ответчика работы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем, определяется на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. по делу N А23-3978/2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства по настоящему иску.

Ответчик представил отзыв на иск.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд в удовлетворении требований истца отказал и 28.12.2018 г. вынес резолютивную часть решения.

09.01.2019 года и 10.01.2019 года истцом и ответчиком соответственно поданы заявления об изготовлении решения суда в мотивированной форме. Указанное заявление подано в пределах пятидневного срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением заявления решение суда изготовлено в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, какие либо договоры на выполнения спорных работ стороны не заключили.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках выполнения истцом в интересах работ (оказания услуг) по ремонту помещений, туалета в административном здании ОБ ППС УМВД России по г. Смоленску, расположенному по адресу: <...>, установке погружного канализационного насоса в помещении ИВС по ул. Гагарина, д.15, указанных соответственно в акте № 18 от 13 мая 2013 года на сумму 80 943 рублей, акте № 21 от 15 июля 2013 года на сумму 64 410 рублей, акте № 35 от 24 сентября 2013 года на сумму 59 800 рублей, правовое регулирование которых определено главами 37 и 39 ГК РФ.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены акт № 18 от 13 мая 2013 года на сумму 80 943 рублей, акт № 21 от 15 июля 2013 года на сумму 64 410 рублей и акт № 35 от 24 сентября 2013 года на сумму 59 800 рублей, а всего на сумму 205 153 рублей.

За спорный период акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью последнего.

Денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению № 467 от 14.12.2012 в размере 57 000 рублей, зачтены истцом в счет частичной оплаты выполненных по указанным выше актам работ (услуг).

Надлежащих доказательств некачественного выполнения работ (оказания услуг), отраженных в спорных актах, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление № 52/26447 от 29.11.2018, в котором Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43, указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за работы (услуги), выполненные (оказанные) по акту № 18 от 13 мая 2013 года на сумму 80 943 рублей, акт № 21 от 15 июля 2013 года на сумму 64 410 рублей и акт № 35 от 24 сентября 2013 года на сумму 59 800 рублей, а всего на сумму 205 153 рублей.

Согласно положениям статьи 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

Таким образом, в отсутствие дополнительных соглашений сторон работы должны были быть оплачены после их принятия, что подтверждается представленными в материалы дела Актами и совпадает с датами их подписания.

Последний по дате составления Акт, на которых истец основывает заявленные требования, подписан 24 сентября 2013 года. Следовательно, течение срока исковой давности по нему началось с 25 сентября 2013 года.

С исковым заявлением в суд ООО «СТК-СТРОЙ» обратилось 23 октября 2018 года, т.е. с истечением сроков исковой давности.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности направлением ответчиком истцу гарантийного письма № 52/101 от 28.05.2015 и установлением нового срока исполнения обязательства «до 30.12.2015» судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Гарантийное письмо № 52/101 от 28.05.2015, не содержащее указания на признание долга по спорным актам, само по себе не свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что гарантийное письмо № 52/101 от 28.05.2015 не позволяет определить те обязательства, которые Управление обязуется исполнить до 30.12.2015. Работу, указанные в Актах, явившихся основанием для предъявления иска, в Гарантийном письме не указаны, при этом, из платежного поручения № 467 от 14.12.2012 следует, что взаимоотношения сторон не ограничивались выполнением строительных работ и услуг, отраженных в спорных актах.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что направление ответчиком истцу гарантийного письма № 52/101 от 28.05.2015 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности по настоящему спору не относится.

Отказывая в удовлетворении иска, суд так же учитывает, следующие обстоятельства.

Управление является подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации и создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О полиции».

Согласно пункту 1 статья 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции) (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, заключение Заказчиком (ответчиком) как структурным подразделением органа государственной власти договоров на выполнение работ и оказание услуг подпадает под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности.

В силу части 4 статьи 5 приведенного закона финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

В период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ, который регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В Федеральном законом N 94-ФЗ содержится явно выраженный направленный на противодействие злоупотреблениям в сфере закупок запрет на заключение сделок в обход предусмотренных конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов, а также правила формирования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, соблюдение которых призвано обеспечить эффективность, результативность осуществления закупок товаров, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

В настоящем споре договоры (контракты) между истцом и Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ, не заключались. Доказательств соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ, истцом в суд в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела акты подписаны (работы и услуги приняты) ответчиком с нарушением процедуры, установленной подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку доказательств наделения Управления соответствующими полномочиями на заключение с истцом каких либо договоров на выполнение спорных работ (оказания услуг), то есть действовать от имени Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, при отсутствии заключенного сторонами в предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке контракта на выполнение работ (оказание услуг) фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 31 января 2017 г. по делу N А14-10311/2015

Доказательств представления истцом ответчику ответов на запрос предложений или запрос котировок в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки истца на то, что правоотношения сторон урегулировано только общими нормами о договорах оказания услуг гражданского законодательства, не обоснованы.

Ввиду выполнения истцом работ (оказания услуг) без соблюдения конкурентных процедур суд приходит к выводу о нарушении законодательства о закупочной деятельности в обход установленных законом ограничений без проведения процедур закупки и ничтожности спорных сделок о выполнении работ (оказании услуг) по ремонту помещений, туалета в административном здании ОБ ППС УМВД России по г. Смоленску, расположенному по адресу: <...>, установке погружного канализационного насоса в помещении ИВС по ул. Гагарина, д.15, указанных соответственно в акте № 18 от 13 мая 2013 года на сумму 80 943 рублей, акте № 21 от 15 июля 2013 года на сумму 64 410 рублей, акте № 35 от 24 сентября 2013 года на сумму 59 800 рублей, как совершенных с нарушением требований указанных Законов и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенной в обход данных Законов (статья 10 ГК РФ).

Истец требует взыскания задолженности, ссылается на сам факт оказания услуг и подписания ответчиком актов на выполнение работ-услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Учитывая общую направленность целей и задач Закона № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 94-ФЗ.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по оказанным услугам, на основании выводов, сделанных судом, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора судом рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании права.

Так, в материалы дела представлена Претензия № 36 от 06.06.2016 , в которой истец просил ответчика оплатить основной долг в размере 148 153 рубля, а также почтовая квитанция о получении ответчиком указанной претензии 14.06.2016.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Иванов