Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А05-3250/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3250/2022
г. Архангельск
20 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, п.Талаги Приморского района, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 22; Россия 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Тимме Я., дом 23, офис 211 - Линде А.С.)

к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, д.17)

о взыскании задолженности, неустойки, убытки, судебные расходы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Линде А.С. (доверенность от 10.03.2022),

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 26.08.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельскгражданреконструкция" (далее - ответчик) с требованием о взыскании:

- 1 564 528 руб. задолженности по договору №ПН21/06-1 от 04.06.2021 за поставленный товар;

- неустойки за нарушение обязательств в размере 0,03% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235 807 руб. 50 коп., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212 руб. 50 коп., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407 руб. 50 коп., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992 руб. 50 коп. до момента фактической оплаты;

- убытков в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанных за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235807 руб. 50 коп., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212 руб. 50 коп., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407 руб. 50 коп., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992 руб. 50 коп. до момента фактической оплаты;

- упущенной выгоды в размере 11,11% на сумму размере 1 564 528 руб. в части не покрытые неустойкой;

- судебные расходы в размере 30 000 руб. по договору на оказание услуг №02-03/22 от 02.03.2022.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик не отрицает заявленную истцом сумму долга, при этом указывает на необходимость применения при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также считает недоказанными предъявленные ко взысканию убытки.

Заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (продавец) и акционерным обществом "Архангельскгражданреконструкция" (покупатель) заключен договор №ПН21/06-1.

В рамках заключенного договора продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю нефтепродукты – далее Продукция, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость продавцу (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент, количества и иные идентифицирующие признаки продукции, подлежащей передаче покупателю по договору, а также форма и сроки передачи и цена продукции определяется сторонами в спецификации. Формирование Спецификаций осуществляется на основании заявок покупателя.

Цена продукции без учета стоимости перевозки и стоимости услуг по организации отгрузок согласовывается сторонами в ежемесячных спецификациях в соответствии с пунктом 1.2. договора (пункт 4.1. договора).

В материалы дела истцом представлены спецификации на поставку дизельного топлива подписанные сторонами договора: № 15 от 01.09.2021 на сумму 242 362 руб. 50 коп., № 16 от 06.09.2021 на сумму 235 807 руб. 50 коп., №17 от 13.09.2021 на сумму 241 212 руб. 50 коп., № 18 от 16.09.2021 на сумму 245 115 руб. 50 коп., № 19 от 21.09.2021 на сумму 245 407 руб. 50 коп., №20 от 27.09.2021 на сумму 245 700 руб., № 21 от 30.09.2021 на сумму 245 992 руб. 50 коп.

Во исполнение указанных спецификаций, продавец поставил покупателю дизельное топливо на сумму 1 697 397 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами: № 51 от 01.09.2021 на сумму 242 362 руб. 50 коп.; № 52 от 06.09.2021 на сумму 235 807 руб. 50 коп.; № 53 от 13.09.2021 на сумму 241 212 руб. 50 коп.; № 55 от 16.09.2021 на сумму 245 115 руб.; № 56 от 21.09.2021 на сумму 245 407 руб. 50 коп.; № 57 от 27.09.2021 на сумму 241 500 руб.; № 58 от 30.09.2021 на сумму 245 992 руб. 50 коп.

Поставленная продукция принята покупателем без замечаний.

В связи с частичной оплатой поставленной продукции, продавец направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 1 564 530 руб.

Неисполнение направленной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

На момент обращения истца с иском в суд, размер долга за поставленную в рамках договора №ПН21/06-1 продукцию составил 1 564 528 руб.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 4.2. договора, оплата за передаваемую продукцию, включая стоимость перевозки, осуществляется покупателем денежными средствами. Порядок расчетов принимается следующий: покупатель оплачивает продавцу поставленную (поставляемую) партию продукции в течение 30 календарных дней после ее получения, в безналичной форме расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Поставка продукции на сумму 1 564 528 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами: № 51 от 01.09.2021, № 52 от 06.09.2021, № 53 от 13.09.2021, № 55 от 16.09.2021, № 56 от 21.09.2021, № 57 от 27.09.2021, № 58 от 30.09.2021.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика сумму долга и факт поставки товара на спорную сумму не отрицает.

С учетом доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 564 528 руб. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств в размере 0,03% от неоплаченной суммы продукции за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235 807 руб. 50 коп., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212 руб. 50 коп., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407 руб. 50 коп., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992 руб. 50 коп. до момента фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленной партии продукции на срок, более 30 календарных дней, покупатель оплачивает пени в размере 0,03% от суммы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Сумма пени (неустойки) не может превышать 10% от суммы задолженности.

Таким образом, рассчитав неустойку с учетом положений пунктов 4.2. и 4.3. договора, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в размере 62 240 руб. 49 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022.

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга удовлетворению не подлежит, так как заявлено преждевременно.

При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (ответ на 7 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

В пункте 2 Постановления №497 указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Истцом в материалы дела представлена распечатка из Единого реестра проблемных объектов, размещенная в открытом доступе, согласно которой в указанном реестре ответчик отсутствует.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанных за период с 01.11.2021 на сумму в размере 109 493 руб., за период с 06.11.2021 на сумму в размере 235 807 руб. 50 коп., за период с 13.11.2021 на сумму в размере 241 212 руб. 50 коп., за период с 16.11.2021 на сумму в размере 245 115 руб., за период с 21.11.2021 на сумму в размере 245 407 руб. 50 коп., за период с 27.11.2021 на сумму в размере 241 500 руб., за период с 30.11.2021 на сумму в размере 245 992 руб. 50 коп. до момента фактической оплаты; упущенной выгоды в размере 11,11% на сумму размере 1 564 528 руб. в части не покрытые неустойкой.

В обоснование заявленного требования, истец, ссылаясь на положения статьей 15 и 393 ГК РФ и пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что убытки истца суммируются из реального ущерба – расходов, которые кредитор должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды – неполученных кредитором доходов, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено. Размер реального ущерба зафиксирован в пункте 5.2 договора с поставщиком №16/07/21/НП от 16.07.2021, в соответствии с которым истец обязан произвести оплату санкций в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер упущенной выгоды сформирован из-за невозможности исполнения заявок от иных покупателей на поставку нефтепродуктов, в связи с отсутствием денежных средств и как следствие невозможностью приобретения топлива для его дальнейшей реализации. Размер недополученной выгоды составляет 11,11% от суммы непогашенной задолженности (торговая наценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункты 13 и 14 Пленума)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена копия договора №16/07/21-НП от 16.07.2021, заключенного между истцом и ООО "СтройСнабСервисРегион" (далее – Общество) на поставку нефтепродуктов; универсальный передаточный акт №48 от 01.09.2021 и № 61 от 27.09.2021 о поставке истцу Обществом дизельного топлива на сумму 2 683 218 руб.; претензия от Общества истцу с требованием оплатить сумму долга в размере 2 453 000 руб. и неустойки, в связи с нарушением условий договора. Также истцом представлена заявка от ООО «Морнефтесервис» о поставке нефтепродуктов и договор №ПН22/11-1 от 22.11.2021 на поставку нефтепродуктов, с указанным юридическим лицом; заявка от ООО «Нордфлот» о поставке нефтепродуктов по договору № ПН03/08-1 от 03.08.2021 и договор № ПН03/08-1 от 03.08.2021; договор № 02-21НП поставки нефтепродуктов от 13.01.2021.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о взыскании убытков, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Сам по себе факт наличия между истцом и иными лицами договорных отношений на поставку дизельного топлива, а также неисполнение истцом взятых на себя по договорам с данными лицами обязательств, не свидетельствует о наличии в этом вины ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием неисполнения истцом взятых на себя обязательств по иным договорам со своими контрагентами не представлено, то есть истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между допущенными нарушениями и заявленными убытками.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание услуг № 02-03/22 от 02.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК Дизель" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №ПН21/06-1 от 04.06.2021 (покупатель АО "Архангельскгражданреконструкция" (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Платежным поручением №18 от 22.03.2022 заказчик перечислил исполнителю стоимость услуг – 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом представленных доказательств факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов доказан.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается составление исполнителем по договору искового заявления, а также судебными актами подтверждается участие представителя в трех судебных заседаниях (предварительное судебное заседание 25.04.2022; судебное разбирательство 24.05.2022 и судебное разбирательство после отложения 16.06.2022).

С учетом характера спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера предъявленных к возмещению судебных расходов до разумных пределов – 20 000 руб. за указанные выше услуги.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания Дизель" 1 564 528 руб. задолженности, 62 240 руб. 49 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов, а также 28 645 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" в доход федерального бюджета 622 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин