Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А39-4482/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4482/2017
город Саранск
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КабСар"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32894 руб. 68 коп.,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "КабСар"

об обязании предоставить документацию и информацию, необходимую для разработки автоматизированной системы управления предприятием,

при участии:

от ООО"КабСар": ФИО3 (представителя по доверенности от 01.03.2018), ФИО4 (представителя по доверенности от 30.10.2017),

от ИП ФИО2: ФИО5 (представителя по доверенности №ЮС-Д/15 от 25.08.2017),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КабСар» (далее –первоначальный истец, общество, заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первоначальный ответчик, предприниматель, исполнитель) о взыскании задолженности в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32894 руб. 68 коп.

Определением суда от 14 декабря 2017 г. к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "КабСар" об обязании предоставить документацию и информацию, необходимую для разработки автоматизированной системы управления предприятием.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования, просил суд обязать общество передать ему документацию, необходимую для разработки автоматизированной системы управления предприятием ООО ТД «Кабсар» и организации сервиса прямого общения с клиентами в сети Интернет домен Kabsar.ru, с дальнейшим его SEO продвижения:

- адрес хостинга, его логин и пароль;

- адрес FTP-доступа, его логии и пароль;

- адрес базы данных MySQL, имя базы, логин и пароль;

- адрес сервера базы данных, его логин и пароль;

- адрес входа панель администрирования, его логии и пароль;

- адрес панели регистратора домена, его логин и пароль;

- список товаров для каталога в формате Microsoft Excel;

- описания текстовые и графические для товарных позиций и служебных страниц сайта.

Первоначальный истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Первоначальный ответчик в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении искового заявления общества.

Стороны также представили суду письменные отзывы по существу заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Между сторонами спора заключен 17 ноября 2014 г. договор №1 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке автоматизированной системы управлением предприятием ООО ТД «КабСар» и организации сервиса прямого общения с клиентами в сети Интернет домен Kabsar.ru, с дальнейшим его SEO продвижением. (п.1.1. договора).

В обязанности исполнителя входило: оказывать услуги в соответствии с техническим заданием; предоставлять заказчику промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества работ; передать выполненные работы заказчику по окончании работ и полной оплате (п.3.1. договора).

В обязанности заказчика входило: предоставить в течение 30 дней с момента подписания договора всю необходимую для размещения на сайте текстовую и графическую информацию; оплатить оказываемые услуги (п.3.2. договора).

Сторонами согласовано техническое задание к договору на оказание услуг, в котором определили цель договора: создание автоматизированной системы управлением предприятием ООО ТД «Кабсар» и организации сервиса прямого общения с клиентами в сети Интернет; общий вид: решение должно представлять собой связку и трех компонентов: интернет-сайта каталога, систему управления персоналом и взаимоотношениями с клиентами, 1с бухгалтерии: торговля и склад; общий вид интернет сайта; систему управления персоналом и взаимоотношениями с клиентами в паре с 1С; алгоритм действия.

В разделе 5 технического задания определены общая стоимость работ в размере 540000 руб., график работ, в который входят: настройка CRM в соответствии с техническим заданием – 30 календарных дней, верстка страниц сайта каталогов без установки взаимодействия системы CRM – 40 календарных дней, разработка взаимодействия сайта с системой CRM онлайн – 60 календарных дней, разработка взаимодействия 1С торговли с системой CRM – 30 календарных дней.

Началом разработки сайта считается день утверждения дизайна заказчиком (п.4.1.3 договора).

Окончание работ по сайту через 90 рабочих дней после получения предоплаты с правом досрочного выполнения (п.4.2. договора).

В пункте 6.4. договора стороны предусмотрели возможность каждой из сторон отказаться от его исполнения, предварительно уведомив другую сторону не позднее, чем за три дня до даты расторжения. В этом случае стороны производят все взаимные расчеты, в том числе за фактически выполненные к этому моменту услуги исполнителя, в соответствии с техническим заданием.

Первоначальный истец на основании выставленного счета перечислил денежную сумму в размере 150000 руб. на расчетный счет первоначального ответчика, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 г. №3278. Факт поступления денежных средств на счет исполнителя не оспаривается. В назначении платежа указано: «Оплата по счету №1 от 25.11.2014 г. за услуги по разработке ПО. Сумма 150000 руб. Без налога (НДС).»

В адрес предпринимателя общество направило уведомление №78, датированное 03.11.2016 г., об одностороннем расторжении договора №1 на оказание услуг от 17 ноября 2014 г. и возврате денежной суммы.

30 марта 2017 г. первоначальный истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 150000 руб.

Письменного ответа на указанные уведомление и претензию в материалы дела не представлено. Денежная сумма первоначальному истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения обществ в суд с иском.

Предъявляя встречные исковые требования, предприниматель указывает на то, что первоначальный истец в нарушение условий заключенного договора не предоставил необходимую для исполнения договора документацию и информацию, несмотря на направленную в его адрес 29 июня 2015 г. претензию. Ссылается также на то, что действие договора №1 не прекращено, договор является действующим.

В период действия договора оказания услуг арбитражными судами с участием сторон рассматривались споры по делу №А39-387/2016, №А39-4408/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 г. по делу №А39-4408/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КабСар" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 150000 руб. неосновательного обогащения, 8456 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В судебном акте указывалось на то, что денежные средства предназначались для оплаты услуг по разработке автоматизированной системы управления предприятием ООО ТД "Кабсар" и организация сервиса прямого общения с клиентами и плата по договору №1 от 17.11.2014. В апелляционной и кассационной инстанции судебный акт не пересматривался.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 июля 2016 г. по делу №А39-387/2016 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КабСар» о взыскании задолженности в размере 390000 руб. по договору по договору № 1 от 17.11.2014. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что предпринимателем не было представлено доказательств выполнения работ (оказания услуг). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о прекращении действия договора.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований первоначального истца о взыскании задолженности в размере 150000 руб. Иные требования общества, а также встречные исковые требования предпринимателя судом отклоняются, как заявленные необоснованно.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы ГК РФ о возмездном оказании услуг применяются к договорам оказания информационных услуг.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (ст.1102 ГК РФ).

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, общество направило почтовым отправлением с описью вложения, подписанной представителем заказчика, в адрес предпринимателя уведомление №78, датированное 03.11.2016 г., об одностороннем расторжении договора №1 на оказание услуг от 17 ноября 2014 г. и возврате денежной суммы. При этом судом отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем способе выражения воли общества на расторжение договора, а именно - отсутствие подписи на уведомлении.

В материалы дела первоначальным истцом представлено уведомление №78 с подписью руководителя общества.

Кроме того, принимается во внимание следующие обстоятельства, позволяющие судить о направленности воли общества на прекращение договорных отношений:

обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А39-4408/2015);

истечение 90-дневного срока для исполнения договора;

отказ общества от предоставления документации и информации по претензии ответчика;

претензия первоначального истца о возврате денежных средств,

отсутствие необходимости и заинтересованности первоначального истца в получении результата работ (услуг), о чем представитель пояснил в ходе судебного заседания.

Судом также учитывается отсутствие по истечении трехлетнего периода с момента заключения договора какого-либо результата выполненных работ (оказанных услуг).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского законодательства, основываясь на прекращение действия договора №1 об оказании услуг, предприниматель обязан возвратить полученное по договору от общества, а именно, денежную сумму в размере 150000 руб., поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в том числе в части, им не представлено.

В связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по возврату задолженности в размере 150000 руб.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №А39-4408/2015, №А39-387/2016, как то, существование договорных отношений, отсутствие оснований для возврата предоплаты в размере 150000 руб., имеют значение для иного периода времени. При рассмотрении настоящего дела судом установлены иные обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении вышеперечисленных дел, возникли уже после рассмотрения арбитражных дел.

Первоначальным истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32894 руб. 68 коп. за период пользования с 26.11.2014 г. по 28.04.2017 г., основанные на нормах статьи 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусматривается, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку первоначальным истцом не предпринимались меры по обеспечению предпринимателя необходимой для исполнения договора об оказании услуг информацией и документацией, несмотря на соответствующие условия договора и полученную им 15.10.2015 г. претензию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки кредитора (общества).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Поскольку действие договора №1 об оказании услуг прекращено, соответственно, обязательства, возникшие из его условий, также прекращены. Данное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя к обществу об обязании предоставить документацию и информацию, необходимую для разработки автоматизированной системы управления предприятием, обязанность по предоставлению которых предусматривалась спорным договором.

Разрешение настоящего спора сводится к прекращению многолетней конфликтной ситуации, возникшей между сторонами по поводу заключенного договора оказания услуг. Данная ситуация приводит к значительным затруднениям для обеих сторон по исполнению условий договора ввиду взаимных препятствий и претензий. Сохранение договорных связей в существующем положении представляется суду невозможным, поскольку партнерские, доверительные отношения утрачены, их восстановление исключено.

Судом при решении вопроса о распределении судебных расходов учитывается следующее.

Истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314132827200010, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КабСар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 150000 рублей.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "КабСар" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314132827200010, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КабСар" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КабСар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 1167 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314132827200010, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 5320 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев