Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А32-34755/2019

827/2023-22447(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34755/2019
г. Краснодар
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-34755/2019, установил следующее.

ИФНС России № 2 по городу Краснодару (далее – инспекция) обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании 32 443 рублей 56 копеек задолженности по страховым взносам.

Определением суда от 29.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПФР России по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 32 443 рублей 56 копеек. Распределены судебные расходы.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, и просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что не получал корреспонденцию по адресу: <...>, поскольку не проживал там и не был зарегистрирован. Данный факт подтверждается в числе прочего копией паспорта, заверенной нотариусом, и адресной справкой УФМС России по Республике Ингушетия. Заявитель также указывает на то, что в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался.

Определением суда от 06.04.2023 судебное заседание откладывалось, после отложения судебное заседание продолжено.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При принятии определения суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 113, 115, 117, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.12.2019, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 30.12.2019; данный факт подтверждается отчетом о публикации. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда первой инстанции от 27.12.2019 направлена по почте 10.12.2021 (номер почтового идентификатора 38610678406856), то есть по истечении установленного срока на апелляционное обжалование.


При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал следующее.

Согласно полученной от инспекции копии регистрационного дела, содержащего в числе прочего заявление ФИО2 о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, адресом его места жительства является: <...>. Указанное заявление подписано заявителем лично. К заявлению, полученному инспекцией 25.03.2016 вх. № 2071А, приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, содержащая отметку о регистрации по месту жительства по адресу: <...> с 11.11.2014. В ЕГРИП содержится запись о регистрации ФИО2 по адресу: <...>, о чем инспекцией в суд апелляционной инстанции представлена выписка. С 31.11.2020 ФИО2 исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель.

Требование от 17.01.2019 № 93 со сроком исполнения до 11.02.2019 направлено ФИО2 31.01.2019. Заявление о взыскании задолженности направлено 01.07.2019 по адресу, определяемому в порядке абзаца 6 пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии заявления к производству от 29.07.2019 с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ФИО2 по месту его регистрации (т. 1, л. д. 36). Однако письмо возвращено обратно отправителю по истечении срока хранения, так как адресат не являлся на почту за его получением.

Информация о времени и месте судебного заседания, отраженная в указанном определении, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Установив, что указанная судебная корреспонденция возвращена почтой ввиду истечения срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что у ФИО2 имелась возможность своевременно ознакомиться с текстом решения


суда, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в пределах срока обжалования.

Как указал апелляционный суд, будучи добросовестным участником арбитражного процесса, заинтересованное лицо должно принимать своевременные меры к получению информации о движении дела и своевременной подготовке процессуальных документов.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными ввиду следующего.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался исключительно регистрационным делом в отношении постановки ФИО2 на учет в качестве индивидуального предпринимателя, представленным инспекцией.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющуюся в деле адресную справку, представленную УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос суда первой инстанции, из которой следует, что ФИО2 на территории Краснодарского края по учетам не значится (т. 1, л. д. 40 – 41). Кроме того, к апелляционной жалобе приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Ингушетия, <...> с 2012 года. Аналогичная копия паспорта гражданина Российской Федерации, заверенная нотариусом ФИО3, приложена к кассационной жалобе.

Суд округа считает необходимым отметить, что из представленной в материалы дела в качестве приложения к регистрационному делу инспекцией копии паспорта видно, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...> с 11.11.2014. Однако названная копия паспорта не содержит номера и серии паспорта на 4 – 7, 12 – 13 страницах (страницы 8 – 11 не представлены) (т. 1, л. д. 66 – 67).

Из представленных 04.04.2023 МВД по Республике Ингушетия на запрос суда копий формы 1-П, на основании которых были выданы паспорта гражданина Российской Федерации серии <...> и серии <...>, видно, что в качестве адреса регистрации указан адрес: Республика Ингушетия, <...>.

Согласно ответу отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.04.2023 на запрос суда от 28.03.2023 по учетам отдела по вопросам миграции отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывая, снятым с регистрационного учета не значится. Штамп о регистрации по месту жительства в представленной копии


паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 при визуальном рассмотрении вызывает сомнение в принадлежности к отделу УФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара. Инспектора ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара с такой подписью в штате подразделения не было.

Представленные на запросы суда ответы государственных органов подтверждают факт того, что представленная инспекцией с регистрационным делом индивидуального предпринимателя копия паспорта не является надлежащей и не могла быть принята в качестве доказательства регистрации ФИО2 по месту жительства.

Кроме того, при производстве дела в суде кассационной инстанции в определении от 06.04.2023 указано на необходимость инспекции представить в суд кассационной инстанции подлинное регистрационное дело в отношении постановки ФИО2 на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

18 апреля 2023 года в суд поступило ходатайство о приобщении документов, из которого следует, что инспекция направила в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю запрос о предоставлении подлинного регистрационного дела в отношении постановки ФИО2 на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

На данный запрос поступил ответ МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, согласно которому предоставление оригиналов документов регистрационного дела в суд возможно на основании судебного решения, направленного непосредственно в регистрирующий орган, который располагает истребуемыми документами.

Поскольку такие документы находятся в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, суд округа направил запрос о предоставлении в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подлинного регистрационного дела в отношении ФИО2 до 27.04.023.

Ответ на указанный запрос не поступил, подлинное регистрационное дело не представлено в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было


лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом перечисленных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и вынесенном судебном акте противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А32-34755/2019 отменить.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Д ата 24.03. 2022 9:14: 00 А.Н. Герасименко

Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна

Судьи Л.Н. Воловик

Электронная подпись действительна.

Т.В. Прокофьева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 12:10:00

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 10:48:00Кому выдана Воловик Лидия Николаевна