Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А45-12804/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск А45-12804/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску: ФИО2, г. Новосибирска

к: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое сукно» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск;

2. Акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс»» (ОГРН:1027739326010), г. Новосибирск

о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2016 №КП-177/2016 и применении последствия недействительности договора

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 06.04.2015 № 562, паспортные данные,  указанные в доверенности, соответствуют    сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от ответчиков: представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Зеленое сукно» с долей в размере 100 % уставного капитала общества ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое сукно» (далее – ответчик-1, ООО «Зеленое сукно» или общество) и акционерному обществу коммерческий банк «Глобэкс» (далее – ответчик-2 или АО «Глобэксбанк») о признании недействительным договора поручительства от 06.06.2016 № КП-177/2016 и применении последствия недействительности об обеспечении ипотекой (залогом) недвижимого имущества в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) об обеспечении ипотекой (залогом) недвижимого имущества: помещения площадью 173, 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, д.1, цоколь с определением сторонами его залоговой стоимости в сумме 11 592 000 руб.

Требование истца обосновано тем, что в силу ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО» ) оспариваемая сделка является крупной, в нарушение ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключена без согласия и одобрения обществом, со злоупотреблением со стороны исполнительного органа общества (директора Гейзера Э.П.), что позволяет квалифицировать ее также как ничтожную на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Глобэксбанк» в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на заключение оспариваемого договора в полном соответствии с действующим законодательством, и сделано заявление о применении срока исковой давности.

Надлежаще уведомленное о рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Зеленое сукно», исполнительным органом которого на момент обращения с иском, согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является с 28.04.2014 ФИО2 (истец), представителя в суд не направило, отзыва не представило, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителя АО «Глобэксбанк», исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Зеленое сукно» с уставным капиталом 10 000 руб. 00 коп. создано 23.07.2007 единственным участником общества ФИО2 с долей 100 % уставного капитала общества, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) осуществлена 23.07.2007.

В соответствии с предоставленной заемщику, которым является общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплекс» на основании договора о предоставлении кредитной линии от 06.06.2016 № К-164/2016 АО «Глобэксбанком» была открыта кредитная линия на период с 06.06.2016 до 05.06.2017 с лимитом выдачи в размере не более 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 % (Пятнадцать) процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика в числе иных мер обеспечивается оспариваемыми по настоящему делу договорами договорами поручительства от 06.06.2016 № КП-177/2016 и залога недвижимого имущества от 06.06.2016 № 3-166/2016. , заключенными между АО «Глобэксбанк» и ООО «Зеленое сукно»,.

На момент заключения договора о предоставлении кредитной линии, как указывается АО «Глобэксбанком», в бизнесе группы компаний «Комплекс» были задействованы следующие компании: ООО «Торговая компания «Комплекс» (основной заемщик по кредиту), поручители и залогодатели-юридические лица, в том числе ООО «Зеленое сукно», ООО АРМАДА», ООО «РАШ», ООО «Комплекс», ООО «Комплекс-центр», ООО «Комплекс-Новосибирск», ООО «Комплекс-Кемерово», ООО «Комплекс-Барнаул», ООО «Квартет», а также физические лица-поручители: ФИО2, ФИО4

АО «Глобэксбанком» представлен договор поручительства № КП-180/2016, заключенный между АО «Глобэксбанком» и лично гражданином ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств по предоставленной ООО «ТК «Комплекс» кредитной линии, по условием которого истец как поручитель обязался отвечать перед Банком-кредитором за исполнение ООО «ТК «Комплекс» всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии № К-164/2016 от 06.06.2016.

Единоличным участником ООО «ТК «Комплекс» является ООО «РАШ».

Участниками ООО «РАШ» являются: ФИО4 (доля 50,5%), ФИО2 (доля 40%), ФИО6 (доля 5%), ФИО7 (доля 4,5%).

Данные обстоятельства, как правомерно утверждается Банком, свидетельствует о наличии взаимосвязанных экономических корпоративных интересов между поручителем (залогодателем) ООО «Зеленое сукно» и другими участниками Группы компаний «Комплекс».

АО «Глобэксбанк», заключая договоры поручительства и залога с ООО «Зеленое сукно», как указывается Банком, действовал в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами опенки платежеспособности (кредитные заявки, справки, выданные обществами, входящими в состав группы компаний, списками участников обществ и выписками из ЕГРЮЛ, чем подтверждается взаимосвязанность данных обществ по принципу участия в капиталах друг друга и наличию устойчивых хозяйственных связей между компаниями группы).рассматривал финансовое положение ООО «Зеленое сукно» в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей, залогодателей), объединенных общими экономическими интересами в кредитовании ООО «ТК «Комплекс»

Размещение Банком привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». относится к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства и залога в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности и в гражданском обороте.

Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства (залога), а также их обязанность нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Приведенные факты правомерно расцениваются АО «Глобэксбанком» прямым доказательством о направленности на обеспечение разумного экономического обеспечения возврата ранее выданных денежных средств ООО «ТК «Комплекс» и должной осведомленности истца - ФИО5 обо всех обстоятельствах заключения как самого кредитного договора, так и заключенных в обеспечение его исполнения договоров поручительства и залога с ООО «Зеленое сукно», которые им оспариваются по настоящему делу..

Поскольку истец в исковом заявлении просит признать недействительным договор поручительства от 06.06.2016 № КП-177/2016. и одновременно просит при этом применить последствия недействительности договора залога от 06.06.2016 № 3-166/2016, соответственно предметом иска является требование , по которому истец оспаривает действительность обоих договоров с целевой направленностью предъявленного иска на аннулирование как самих договоров, так и следующих из данных договоров принятых по ним обязательств ООО «Зеленое сукно».

При проверке заявленных оснований недействительности договора поручительства как крупной сделки, суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Закона «Об ООО» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, притом что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из предписания части 5 статьи 46 ФЗ «Об ООО» следует, что недействительной крупная сделка может быть признана судом лишь по иску общества или его участника, то есть из текста названной нормы права следует, что такая сделка является оспоримой и может быть недействительной лишь в силу признания ее таковой решением суда.

Свое право на оспаривание договора поручительства как крупной сделки подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Зеленое сукно» о статусе истца как правообладателя доли в ООО «Зеленое сукно» в размере 100 % от уставного капитала общества.

Совершение крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона «Об ООО» требует принятие решения общего собрания участников общества о согласии на ее заключение.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 28) на договоры поручительства, залога распространяется режим крупных сделок.

В п. 1 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 28 указано на то, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 46 Закона «Об ООО».

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой;

2) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

3)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона «Об ООО»).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В пугнете 4 названного постановления указывается на то, что сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

При этом, следует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии (в данном случае, если заемщик не выполнил перед Банком обязательств или возникло реальная угрозы их невыполнения), , то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А60-37839/2009 указано на недопустимость возложения на сторону в сделке рисков (банк), связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенными их контрагентом, то есть рисков, которые трудно или невозможно проконтролировать, внутренние проблемы общества не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.

С введением Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» крупные сделки являются частным случаем статьи 173.1 ГК РФ.

В п.2 данной статьи также предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Об этом же указано также в п. 90 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, как указали Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в названных постановлениях Пленумов, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

При этом в ст. ст. 173.1 ГК РФ установление такого основания для признания сделки недействительной как ее убыточность или иные неблагоприятные последствия совершенной сделки не предусмотрены.

Согласно данной статье необходимо установить только факт ее заключения без согласования (одобрения) и факт того, что другая сторона знала или должна была знать об отсутствии такого согласования, т.е. для признания сделки недействительной по ст. 173.1 ГК РФ достаточно совокупности только двух указанных условий.

Пленума ВАС РФ № 28 и президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,, рассматривая дело № А60-37839/2009, выражал позицию по недопустимости возложения на сторону в сделке рисков, связанных с внутренними проблемами общества, которые не должны влечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота, ставить под сомнение сделки, заключенные с третьими лицами.0.06.2011 № 6.

АО «Глобэксбанком» в суд представлено решение от 06.06.2016 единственного участника ООО «Зеленое сукно», оформленное протоколом внеочередного собрания, согласно которому участник общества - ФИО2 проголосовал «за» одобрение совершения крупной сделки - заключение с АО «Глобэкс» договора о поручительстве ООО «Зеленое сукно» в целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Комплекс» на следующих условиях, изложенных в протоколе: возобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности кредитной линии в сумме 100 000 000 рублей под 15% годовых, сроком на 12 месяцев.

Подпись участника общества - ФИО5 в указанном решении удостоверена печатью общества.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает обязанность хозяйственного общества иметь печать.

Печатью в соответствии с п. 3.2.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст (далее - ГОСТа Р 7.8-2013) признается устройство, используемое для заверения подлинности подписи лица посредством нанесения его оттиска на документ, и режим за использование которой несет руководитель организации как ее исполнительный орган.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Т.е. юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истцом или ООО «Зеленое сукно» в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, чем в представленных документах, оригиналы которых были представлены истцом для обозрения.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Т.е согласие на оспариваемых сделок решением единственного участника ООО «Зеленое сукно» ФИО2 было дано и передано А) «Глобэксбанку2.

На момент совершения оспариваемых сделок (06.06.2016) истец (Надточей М.А). являлся единственным участником ООО «Зеленое сукно», и, как также правомерно указывает АО «Глобэксбанк», действуя разумно, добросовестно и в интересах общества, не мог не знать о целях заключении как кредитного договора, так и обеспечительных договоров залога и поручительства, ознакомился с условиями кредитного договора и договорами залога и поручительства, имел доступ к документам общества, имел возможность реализации предоставленных ему действующим законодательством прав узнать об обстоятельствах и целях заключения данных сделок.

Приведенные факты (осведомленность о заключении и условиях договора кредитной линии, личное поручительство по нему, представление протоколов единственного участника ООО «Зеленое сукно», соучредительство в компаниях, взаимное участие в капиталах друг друга и пр.) являются прямым доказательством должной осведомленности истца ФИО5 обо всех обстоятельствах заключения как самого кредитного договора, так и заключенных в обеспечение его исполнения договоров залога и поручительства с ООО «Зеленое сукно», а также его связанности принадлежащего ему общества общими экономическими интересами с группой ТК «Комплекс».

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства АО «Глобэксбанк» связывает наличием у должника (заемщика – ООО «Торговая компания «Комплекс») по основному обязательству и поручителя (ООО «Зеленое сукно») в момент выдачи поручительства наличием общих экономических интересов.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

В силу изложенного оснований для признания оспариваемых сделок поручительства и залога судом не установлено.

Крупные сделки в соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» подлежат квалификации как оспоримые, срок на признание недействительности которых в п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации установлен один год, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установление указанного сокращенного срока исковой давности квалифицируется судом как имеющим целевую направленность на повышение оборотоспособности и стабильности гражданского оборота, сокращения и исключения случаев возникновении убытков или иных неблагоприятных последствий для третьих лиц как участников гражданского оборота.

В случае пропуска срока исковой давности он восстановлению не подлежит (абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец об оспариваемых сделках безусловно знал 06.06.206, с иском в суд обратился 09.06.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление специального сокращенного срока исковой давности не может расцениваться как нарушение права истца на судебную защиту, т.к. законодателем в п. 2 т. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены такие последствия как отказ в иске при заявлении стороной в споре до вынесения судом решения о применении срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О и от 25 февраля 2010 года N 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О и др.).

В соответствии с ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

Таких оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При проверке утверждения истца о недействительности сделок по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, заключенной с нарушением принципа добросовестности действий руководителя как исполнительного органа ООО «Зеленое сукно» с позиций закрепления обязанности в ст. 53 ГК РФ действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно, судом также не установлено оснований для признания его утверждений обоснованными.

В соответствии с пунктами 1-2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетам характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С введением в раздел 9 ГК РФ о сделках на Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, на положения которой ссылается истец , суд учитывает, что новая редакция ст. 168 ГК РФ сохранила традиционное деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные.

Изменения, внесенные указанным законом не изменило понятие ничтожной сделки как не соответствующей требованиям закона, внесенные изменения касаются только введения презумпции оспоримости сделок, совершенных с нарушением требований закона или иного правового акта, т.е. признания ее таковой по иску заинтересованного лица, но при этом законодатель не распространил на нее положения об оспоримых сделках, которые признаются недействительными с момента их признания судом.

Недействительные сделки по признаку ничтожности не влекут правовых последствий в гражданском обороте не с момента признания их судом недействительными, как установлено для оспоримых, а с момента их заключения.

Недействительность сделки по признаку ничтожности по прежнему означает, что действие, совершенное в виде такой сделки, если сделка будет признана ничтожной по решению суда, не обладает качествами юридического факта, способного породить гражданско-правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, которые возникают в случае заключения законной сделки, и поскольку сделка — дозволенное правомерное действие; режим недействительности договоров направлен на реализацию охранительной функции права. восстановлению состояния, соответствующего закону.

Указанный вывод корреспондирует действующим положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ, в котором предусмотрено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применительно к основаниям, по которым истцом заявлены требования ( ст. ст. 1, 10, 153 ГК РФ) суд исходит из позиции Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на определение ВС РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17, по которым оспариваемая в суде сделка может быть признана недействительной по признаку ничтожности только по результатам применения норм недобросовестности,

Из позиции Высшего Арбитражного Суда в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что принятие судебных решений с применением норм злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ означает, что применением данной статьи осуществляется защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

И поскольку круг таких лиц также не ограничен законодателем, то соответственно и с иском о защите от недобросовестных действий, повлекших юридически значимые факты в гражданском обороте, соответственно может обратиться любое пострадавшее от злоупотребления правом лицо, что соответствует позициям действующим в настоящее время в Российской Федерации Конституционного и Верховного (объединившегося с Высшим) Судов Российской Федерации.

Данный вывод не находится в противоречии с нормами Гражданского законодательства о сделках.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Утверждение истца, что бывший генеральный директор ООО «Зеленое сукно» ФИО8 действовал недобросовестно, во вред обществу признается недоказанным, оспариваемые сделки совершены с согласия и одобрения единственного участника общества ФИО5

Доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий совершением оспариваемых сделок истцом по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 1 ГК РФ действия участников гражданского оборота основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, проверки финансового состояния должника.

Свидетельств того, что Банк при заключении договора отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства истцом также не представлено.

Совершение Банком оспариваемых сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых, в том числе обеспечительных обязательств, либо по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. в материалах дела не имеется.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

На момент заключения кредитного договора бухгалтерский баланс ООО «ТК «Комплекс» (основного заемщика), по утверждению Банка, имел удовлетворительную структуру.

Утверждение АО «Глобэксбанка» о том, что состоянию на 31.03.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующую заключению кредитного договора) общий баланс ООО «ТК «Комплекс»» составлял 470 027 000 рублей., согласно Отчету о финансовых результатах за январь-февраль 2013г. выручка предприятия составила 96 758 000 рублей. Анализ показывал, что структура баланса основного заемщика финансовое устойчива и полностью соответствует осуществляемому виду деятельности.

На момент проведения оценки кредитоспособности ООО «ТК Комплекс» для установления лимита финансирования в размере 100 млн. руб. (2013) финансовое состояние общества оценивалось комплексно на основании показателей официальной бухгалтерской отчетности каждого предприятия.

Согласно п. 3.3. Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004 финансовое положение группы компаний «Сибирский строитель» оценивалось как «хорошее».

Суд на основании приведенных в решении фактах оценивает действия истца, как единственного участника ООО «Зеленое сукно» при принятии решения о согласии на поручительство за кредитного должника, что он действовал разумно, взвешенно с должной степенью ответственности, добровольно и сознательно принял на себя и на учрежденное им общество риск неблагоприятных последствий своих юридически значимых действий на случай неисполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

Поэтому суд признает, что его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9, г. Бийск, Алтайский край по делу № А45-17469/2012 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова