Решение от 25 января 2024 г. по делу № А27-6792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6792/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 11.01.2024 ФИО2

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа», г. Кемерово, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Почта России», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании 99 295,34 руб. задолженности, 12 047,83 руб. пени, а также пени до фактической оплаты долга (с учетом ходатайства, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (ответчик) о взыскании 197 791,44 руб. задолженности, 9592,89 руб. пени, а также пени до фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, поскольку заказчиком необоснованно удержана сумма неустойки. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, удержанной ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в части выполнения работ по ремонту ОПС 652603 Подрядчику направлена претензия от 21.03.2022 № Ф42-01/1593, согласно которой Истцу исчислена неустойка в виде пени за период с 12.11.2021 по 6.01.2022 в размере 34 956,63 руб., также и по Договору в части выполнения работ по ремонту ОПС 652632 Подрядчику направлена претензия от 14.02.2022 № Ф42-01/787, согласно которой Истцу исчислена неустойка в виде пени за период с 28.08.2021 по 05.01.2022 в размере 162 834,81 руб., ввиду чего при оплате выполненных работ по Договору, указанная сумма удержана ответчиком. Более того, истцом нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены с недостатками.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

31 мая 2021 года между АО «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области (Заказчик) и ООО РСК «Европа» (Подрядчик) заключен договор №1088-2021 на выполнение работ по комплексному ремонту ОПС 652603, ОПС 652632 Беловского почтамта УФПС Кемеровской области.

Указанный договор был заключен в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ на основании Протокола заседания комиссии по рассмотрению вторых частей заявок и подведению итогов открытого аукциона в электронной форме № RAD000-21000540700062 (номер извещения на ОС ЕИС 32110239596) от 20.05.2021г.

Согласно п. 2.1. Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы и результат Работ в размере, сроки и порядке в соответствии Договором.

Место выполнения работ: 652603, <...>; 652632, <...>.

На момент заключения Договора его цена, в соответствие с локальными сметными расчетами, которые прилагались к договору, составила 3 989 671,03 рублей, в том числе:

652603, <...> 562,23 рублей;

652632, <...> 108,80 рублей.

Цена Договора является твердой (п. 3.1. Договора).

При этом, фактически требовалось выполнить работы на суммы, которые были меньше заявленных Заказчиком, а именно:

652603, <...>- 1 205 401,00 рублей;

652632, <...> 027,68 рублей;

Всего общая цена выполненных работ по Договору составила 3 691 428,68 рублей, что на 298 242,35 рублей, что меньше твёрдой цены договора.

В соответствии с пунктом 1.6. указанного договора окончание работ производится в срок не позднее 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи строительного объекта по акту приемки-передачи строительной площадки.

Объект по адресу: 652603, <...> Заказчик передал Подрядчику по акту 29.09.2021. Таким образом, по условиям Договора работы по ремонту ОПС по адресу: 652603, <...>. 140 должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 13 ноября 2021 года, а поскольку указный день приходится на субботу, то окончание срока работ в порядке ст. 193 ГК РФ переносится на 15.11.2021.

Фактически 13.11.2021 Заказчик принял из ремонта Объект по адресу: 652603, <...>, о чем стороны подписали акта приёма-передачи строительной площадки.

15.11.2021 Подрядчик письмом исх. № 15.11.2021/01 от 15.11.2021 сообщил, что 13.11.2021 ООО РСК «Европа» полностью завершены работы по указанному объекту, просил назначить приёмную комиссию, а также принять выполненные работы. Однако, Заказчик только через 39 дней направил приемочную комиссию на объект.

24.12.2021 представителями АО «Почта России» была направлена комиссия для производства контрольных обмеров.

По результатам работы комиссии было констатировано, что работы выполнены в полном объёме, но при этом Подрядчику были выставлены следующие замечания: В клиентском зале пожарные датчики не закреплены и не отмыты; Частично отсутствует кабель-канал; Одна распределительная коробка открыта, В комнате почтальонов объёмные датчики не закреплены, пожарные датчики не отмыты, В кладовой, объёмные датчики не закреплены, пареные датчики не отмыты; В котельной отопление в двух местах протекает, покрашено и перетерто не удовлетворительно.

27.12.2021 Подрядчик письмом исх. № 27.12.2021/07 от 27.12.2021 сообщил, что вышеуказанные недостатки не влияют на работу отделения и не существенны по своей природе.

Цена Договора являлась твердой, а сметная документации разрабатывалась Заказчиком.

Фактически Подрядчику по адресу: 652603, <...> потребовалось выполнить работы на сумму 1 205 401 рублей, что менее начальной цены.

Таким образом, существующая на момент заключения Договора сметная документация утратила свою актуальность, в виду существенного расхождения, имеющегося в ней объёма работ, с тем объёмом и видами работ, которые требовали выполнить специалисты Заказчика, поскольку виды и объёмы работ, в том числе ремонтируемые помещения подбирались не по смете, а исходя из фактической необходимости и ограничивались лишь ценой Договора, что подтверждается письмом УФПС исх. № Ф42-01/3607 от 11.06.2021.

Подрядчик в своем письме исх. № 27.12.2021/07 от 27.12.2021 сообщил, что после предоставления доступа в помещения, готовы проявить добросовестный партнерский подход и устранить все замечания. При этом указал, что в связи с организационными возможностями отделения допуск согласован на 28.12.2021.

В этой связи Подрядчик уведомил, что все замечания будут устранены 28.12.2021, при этом просил Заказчик проявить такой же добросовестный партнерский подход и в срок до 31.12.2021 принять выполненные работы, направив в его адрес комплект подписанных закрывающих документов, которые фактически были переданы Заказчику при сдаче объекта по акту приема-передачи 13.11.2021.

29.12.2021 Подрядчик письмом исх. № 29.12.2021/03 от 29.12.2021 сообщил, что все замечания по результатам работы приемочной комиссии от 24.12.2021 были устранены и просил направить представителя для приемки выполненных работ, а также принять работы, направив в его адрес комплект закрывающих документов.

12.01.2022 Подрядчик письмом исх. № 12.01.2021/05 от 29.12.2021 сообщил, что на момент составления письма замечания по выполненным работам отсутствуют, инженерные сети, и результат работ используется по назначению, с вязи, с чем снова просил принять выполненные работы.

14.02.2022 Подрядчик вместе с письмом исх. № 14.02.2021/02 от 14.02.2022 направил Заказчику пакет закрывающих документов атом числе акты форм КС-2 и КС-3, ОС-3, локальную смету № 652603изм. и другие документы.

Однако, указанные документы были подписаны Заказчиком только 4.03.2022.

Письмом № 31.05.2021/03 от 31.05.2021 ООО РСК «Европа» просило Заказчика предоставить проектно-сметную документацию, однако последняя не была предоставлена до момента окончания работ.

В ответ на письмо Подрядчика № 31.05.2021/03 Заказчик письмом № Ф42-01/3607 от 11.06.2021 сообщил, что проектная документация не предусмотрена, сумма выполненных работ не должна превышать договорную цену, а работы будут приниматься на основании акта контрольного обмера.

Подрядчик фактически завершил выполнение работ на объекте 13.11.2021. то есть в пределах отведенного договором срока производства работ, а Заказчик 24.12.2022 за пределами 20-дневного срока приемки работ выставил замечания, которые имели несущественный характер, в том числе в виду того, что отражённые в замечаниях виды и объёмы работ не были включены в первоначальную сметную документацию.

Акт выполненных работ №1 от 5.01.2022 (3-й мкр., 18) подписан заказчиком 4.03.2022 на сумму 2 486 027,68 рублей.

Акт выполненных работ №2 от 6.01.2022 (ФИО3 140) подписан заказчиком 4.03.2022 на сумму 1 205 401 рублей.

24.12.2021 составлен акт осмотра зданий и сооружений, в котором были зафиксированы недостатки выполненных работ (ул. ФИО3 140).

21.03.2022 Заказчиком была составлена претензия №Ф42-01/1593 (ФИО3 140), согласно которой ответчик потребовал оплаты 32 545,83 рублей пени за нарушение сроков устранения недостатков с 14.11.2021 по 6.01.2022, потребовал оплаты 2410,80 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ с 12.11.2021 по 13.11.2021, а в случае неоплаты предупредил об удержании указанной суммы с оплаты за выполненные работы.

14.02.2022 Заказчиком была составлена претензия №Ф42-01/787 (3-й мкр. 18), согласно которой ответчик потребовал оплаты 162 834,81 рублей пени за нарушение сроков устранения недостатков с 28.08.2021 по 5.01.2022, а в случае неоплаты предупредил об удержании указанной суммы с оплаты за выполненные работы.

Платежными поручениями от 28.03.2022 №7800 и №7786 от 28.03.2022 истцу перечислена стоимость выполненных работ за вычетом неустойки в размере 1 170 444,37 рублей и 2 323 192,87 рублей соответственно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 197 791,44 рублей, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом формы КС-2 №1 от 5.01.2022 и №2 от 6.01.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Основаниям для подачи иска является незаконное удержание ответчиком суммы пени за нарушение сроков устранения недостатков с 14.11.2021 по 6.01.2022 в сумме 32 545,83 рублей, 2410,80 рублей пени с 12.11.2021 по 13.11.2021 за нарушение сроков выполнения работ, 162 834,81 рублей пени с 28.08.2021 по 5.01.2022 за нарушение сроков устранения недостатков.

В обоснование возражений, ответчик указывает, что при составлении претензии было принято решение рассчитать пеню за просрочку не по пункту 1.16.1, а по п. 1.16.2 - нарушение подрядчиком сроков устранения недостатков.

Давая оценку данному обстоятельству, в отсутствие законных оснований у суда переквалифицировать меру ответственности, предъявленную заказчиком к удержанию из стоимости выполненных работ подрядчиком, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.16.1 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,1 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В свою очередь, пунктом 1.16.2 договора установлена мера ответственности для подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков, указанных заказчиком в акте о выявленных недостатках, а именно Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока устранения недостатков, указанных Заказчиком в Акте о выявленных недостатках. Размер пени составляет 0,05 % от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Общий размер пени не может превышать 30 % от цены Договора, указанной в пункте 1.3 Договора.

Из буквального прочтения претензии от 14.02.2022 и от 21.03.2022, Истцу исчислена неустойка в виде пени за период с 28.08.2021 по 5.01.2022 и с 14.11.2021 по 6.01.2022 в размере 32 545,83 рублей и 162 834,81 рублей за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 1.16.2 договора, тем самым за указанный период ответчиком удержана неустойка за нарушение конкретного обязательства в конкретный период времени.

Однако, для применения данной меры ответственности необходимо несколько условий, а это составление акта о выявленных недостатках и установление в нем срока для их устранения.

Акт осмотра зданий и сооружений, в котором были зафиксированы недостатки выполненных работ по ул. ФИО3 140, составлен 24.12.2021, однако сроков устранения недостатков он не содержит, соответственно признать обоснованным период начисления неустойки с 14.11.2021 по 6.01.2022 не представляется возможным, ввиду чего удержание неустойки в счет стоимости выполненных работ в размере 32 545,83 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 1.16.2 договора необоснованно.

В отношении объекта 3-й мкр. 18, акта устранения недостатков не составлялось, в материалы дела не представлен, в связи с чем удержание неустойки в счет стоимости выполненных работ в размере 162 834,81 руб. за нарушение сроков устранения недостатков также необоснованно.

В части удержания неустойки в размере 2410,80 рублей за период с 12.11.2021 по 13.11.2021 суд также считает ее начисление неправомерным, поскольку из представленных письменных доказательств усматривается, что работы фактически выполнены истцом 13.11.2021, а срок выполнения работ, установленный договором составляет 15.11.2021.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 197 791,44 руб. долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при таких обстоятельствах не рассматривается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1.16.3. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истец заявил о взыскании 1695,40 руб. неустойки за период с 2.10.2022 по 13.04.2023 на сумму 34956,63 рублей и 7897,49 руб. неустойки за период с 2.10.2022 по 13.04.2023 на сумму 162 834,81 рублей.

Расчет неустойки арифметически судом проверен и признан верным, учитывающим положение п. 1.16.3 договора в части ее ограничения в 10 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, в связи с чем требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 65 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им обязательства, при этом неустойка рассчитана судом на дату вынесения судебного акта с учетом пункта 1.16.3, что составило 19 779,14 рублей, подлежащая удовлетворению в общей сумме.

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Европа», ОГРН <***>, задолженность в размере 197 791,44 рублей, неустойку в размере 19 779,14 руб., всего – 217 570,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7148 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта России», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 203 рубля госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина