Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А45-33860/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33860/2021
г. Новосибирск
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» (ОГРН <***>), г. Иркутск,

о взыскании задолженности по договору № 01/12/20 от 01.12.2020 в размере 1 708 750 рублей, неустойки в размере 533 810 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 235 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 22/19 от 03.10.2019, паспорт, диплом;

ответчика – ФИО2 доверенность №78 от 14.01.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой» (далее – ОАО «Новосибирскгражданстрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» (далее – ООО «Тент-Иркутск») о взыскании задолженности по договору № 01/12/20 от 01.12.2020 в размере 1 708 750 рублей, неустойки в размере 533 810 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 235 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по изготовлению и монтажу тента на ангар.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы выполнены и приняты с надлежащим качеством, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ОАО «Новосибирскгражданстрой» (заказчик) и ООО «Тент-Иркутск» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/12/20, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по изготовлению и монтажу тента на ангар размером 20 м х 86 м, высота 8,5 м из ткани 900 кв.м Panama белого цвета в количестве 1 единицы на территории заказчика по адресу: <...>.

Цена договора составляет 2 196 750 рублей и включает в себя стоимость всех работ, стоимость материалов, стоимость транспортных расходов, налоги и любые иные расходы подрядчика (кроме услуг спецтехники), связанные с исполнение настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора и графика финансирования (Приложение № 2 к договору) истец обязался оплатить стоимость договора в следующие сроки:

- денежные средства в сумме 1 220 000 рублей - не позднее 20.12.2020 на основании счета ответчика;

- денежные средства в сумме 488 750 рублей - не позднее 11.01.2021 на основании счета ответчика и уведомления ответчика о готовности тента к изготовлению;

- денежные средства в сумме 488 000 рублей - в течение 5-ти рабочих дней после совместного подписания истцом и ответчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и сдачи результата работ совместной комиссии, состоящей из уполномоченных представителей истца и ответчика, при отсутствии выявленных дефектов и недостатков работ и материалов.

Платежными поручениями № 1251 от 16.12.2020, № 13 от 13.01.2021 истцом была оплачена ответчику стоимость работ в размере 1 708 750 рублей.

Согласно графику выполнения работ по изготовлению тента на ангар, являющегося приложением к договору, работы по закупке материала, крепежа, изготовлению тента, доставки тента в г. Новосибирск и установки крепежа, монтажа тента должны были быть выполнены в срок до 28.02.2021.

Претензией от 18.03.2021 ОАО «Новосибирскгражданстрой» уведомило ООО «Тент-Иркутск» о нарушении сроков выполнения работ по договору.

В связи с имеющимися недостатками в работах по монтажу тента ОАО «Новосибирскгражданстрой» направило в ООО «Тент-Иркутск» претензию от 07.04.2021 № 16, в которой потребовало устранить недостатки работ согласно пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора в течение 10 дней и уведомило о том, что работы будут приняты после устранения недостатков.

С целью определения причин возникновения недостатков выполненных истцом работ, истец обратился к специалистам ООО «АСМ ФИО3» для дачи заключения.

По результатам обследования каркасного ангара с тканевым натяжным покрытием выполненным ООО «АСМ ФИО3» составлено заключение от 12.10.2021, которым установлено, что объем, качество и результаты выполненных работ в соответствии с договором подряда от 01.12.2020 № 01/12/20, выполненных ООО «Тент-Иркутск» по изготовлению и монтажу тента на ангар размером 20 м х 86 м, высотой 8,5 м из ткани 900 кв.м., Panama белого цвета - не соответствуют условиям договора подряда и требованиям действующего СП 384.1325800.2018.

В заключении указано, что техническое состояние мягкой оболочки можно классифицировать как ограниченно работоспособное. Существующая конструкция мягкой оболочки, смонтированная ООО «Тент-Иркутск» в соответствии с договором подряда № 01/12/20 от 01.12.2020, не подлежит ремонту в связи с выходом из строя узла продольной натяжки и требует полной замены.

20.10.2021 ответчику было направлено уведомление № 43, содержащее результаты проведенного ООО «АСМ ФИО3» обследования, а так же истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 01/12/20 от 01.12.2020, потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 1 708 750 рублей и уплатить неустойку за нарушение сроков проведения работ по монтажу тента.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что работы были выполнены им с надлежащим качеством.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании 15.02.2022 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, подготовивший досудебное заключение от 12.10.2021. Свидетель дал пояснения относительно того, что недостатки были выявлены в узлах крепления, причинами являются неверное расположение шпилек, имеются дефекты раскройки и монтажа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненной работы, судом было разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 15.02.2022 ответчик подтвердил, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы воспользоваться не желает.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 1 708 750 рублей подлежат удовлетворению ввиду доказанности обстоятельства некачественного выполнения ответчиком работ, устранение последствий которого требует демонтажа и выполнения работ заново.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2021 по 29.10.2021 от суммы задолженности 2 196 750 рублей в размере 533 810 рублей 25 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 договора за нарушение сроков выполнения работ ООО «Тент-Иркутск» по требованию ОАО «Новосибирскгражданстрой» уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения сроков выполнения работ за период с 01.03.2021 по 29.10.2021 на сумму задолженности в размере 1 708 750 рублей, размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет 127 500 рублей 84 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 708 750,00

01.03.2021

Новая задолженность на 1 708 750,00 руб.


1 708 750,00

01.03.2021

21.03.2021

21

4.25

1 708 750,00 × 2×4.25% × 21 / 365

8 356,49 р.


1 708 750,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 708 750,00 × 2×4.5% × 35 / 365

14 746,75 р.


1 708 750,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
1 708 750,00 × 2×5% × 50 / 365

23 407,53 р.


1 708 750,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 708 750,00 × 2×5.5% × 41 / 365

21 113,60 р.


1 708 750,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 708 750,00 × 2×6.5% × 49 / 365

29 821,20 р.


1 708 750,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 708 750,00 × 2×6.75% × 42 / 365

26 544,14 р.


1 708 750,00

25.10.2021

29.10.2021

5
7.5

1 708 750,00 × 2×7.5% × 5 / 365

3 511,13 р.


Сумма основного долга: 1 708 750,00 руб.


Сумма неустойки: 127 500,84 руб.



Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 235 рублей 62 копеек с даты прекращения договора на сумму неосновательного обогащения (перечисленной оплаты).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по расторгнутому договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После расторжения договора на денежные средства, не возвращенные истцу по его требованию, изложенному в уведомлении № 43 от 20.10.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 01.12.2021 в размере 11 235 рублей 62 копеек. Судом расчет процентов проверен и признан арифметически верным, выполнен с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующий период, что соответствует пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что материалы (мягкую оболочку (тент) и элементы крепления) при выполнении работ были предоставлены подрядчиком, они подлежат возврату заказчиком за счет ответчика путем предоставления ему доступа к данным материалам. В противном случаи на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 34 269 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» в пользу открытого акционерного общества «Новосибирскгражданстрой» задолженность в размере 1 708 750 рублей, неустойки в размере 127 500 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 235 рублей 62 копеек, государственную пошлину по иску в размере 34 269 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать открытое акционерное общество «Новосибирскгражданстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» мягкую оболочку (тент) и элементы крепления, завезенные и использованные обществом с ограниченной ответственностью «Тент-Иркутск» при выполнении работ по договору № 01/12/20 от 01.12.2020 за счет ответчика путем предоставления ему доступа к данным материалам в течение 15 дней после погашения им задолженности (исполнения решения суда по настоящему делу).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк