Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А45-18315/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18315/2021
г. Новосибирск
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузим с умом" (ОГРН 1165476181111), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Льно-Джутовая компания" (ОГРН 1155476091430), Село Барышево, о взыскании 16 340 руб. 00 коп. задолженности, 50 190 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грузим с умом" (далее – истец, ООО "Грузим с умом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Льно-Джутовая компания" (далее – ответчик, ООО ТД "Льно-Джутовая компания) о взыскании 16 340 руб. 00 коп. задолженности, 50 190 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в суд не явились, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца и ответчика.

Ответчик письменным отзывом, не отрицая факт просрочки оплаты услуг, заявил о погашении основной задолженности перед истцом, и заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер искового требования о взыскании неустойки до 51 288 руб. 60 коп. и подал письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 16 340 руб. 00 коп. задолженности по Договору возмездного оказания услуг №371 от 04.12.2019, мотивируя погашением ответчиком взыскиваемого долга.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, разъяснив процессуальные последствия принятия частичного отказа и прекращения производства по делу в соответствующей части, в случае принятия отказа, предусмотренные статьей 151 (часть 3) АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части искового требования о взыскании заложенности.

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО «Грузим с умом» Даргис А.П., действующим от имени Общества без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска в части, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в части в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено судом исковое требование о взыскании неустойки в размере 51 288 рублей 60 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд находит иск в рассматриваемой части обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2019 г. ООО "Грузим с умом" (Исполнитель) и ООО ТД "ЛДК" (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 371

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию комплекса услуг (работ), указанных в Прейскуранте (Приложении № 1 к Договору), на условиях и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. договора, Услуги Исполнителя тарифицируются по времени исполнения, согласно Прейскуранту (Приложение № 1 к Договору). Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Расчеты между Исполнителем и Заказчиком за оказанные услуги производятся на основании выставляемых Исполнителем счетов. Исполнитель выставляет Заказчику счет на предоплату.

Окончательный расчет производится после оказания услуг (работ), на основании выставленного Исполнителем счета, акта выполненных работ. Оплата производится в течение 7 (семи) рабочих дней после получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Стоимость услуг, указанных в Приложении № 1 к Договору может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке, но не чаще 2 (двух) раз в год. При изменении стоимости услуг Исполнитель не позднее, чем за 10 дней до вступления в силу нового Прейскуранта направляет Заказчику уведомление с приложением нового прейскуранта. Оплата счета является одновременно подтверждением принятия, оказанной Исполнителем, услуги в полном объеме, Заказчик претензий не имеет, за исключением случаев, когда счет выставлен на предоплату.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что в нарушение условий договора оплата услуг производилась с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 16 340 руб. 00 коп., погашенная ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 70 (часть 3.1) АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им не оспорены и признаны в отзыве на исковое заявление.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд. Погашение ответчиком долга в ходе судебного разбирательства явилось причиной отказа от требования о взыскании задолженности, принятого судом.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 указанного Договора, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, удовлетворяя его заявление об уменьшении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 51 288 руб. 60 коп. в связи с просрочкой платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 1%, превышающем ключевую ставку в действующий период в несколько раз, а предъявленная сумма неустойки в размере 51 288 руб. 60 коп. более чем в три раза превышает сумму задолженности 16 340 руб. 00 коп., в связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, недоказанность истцом, что установленный договором размер неустойки 1% за каждый день просрочки не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой размер неустойки (1%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить до 0,25% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,25% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Снижая размер неустойки до 0,25%, суд исходит из того, что ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки с 1% до 0,25%.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 0,25%, сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету суда составляет 12 822 руб. 15 коп. за период с 03.08.2020 по 13.07.2021.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

При этом, возмещая расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга, отказ от которого принят, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу уплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 08.07.2021; принято к производству определением от 09.07.2021. Ответчик оплатил задолженность 13.07.2021.

Таким образом, долг погашен после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ООО «Грузим с умом» за счет ООО ТД «Льно-Джутовая компания».

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Льно-Джутовая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 44 руб. 14 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 49, 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Грузим с умом" (ОГРН 1165476181111) об отказе от иска.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Грузим с умом" (ОГРН 1165476181111) от иска и прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании 16 340 руб. 00 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Льно-Джутовая компания" (ОГРН 1155476091430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грузим с умом" (ОГРН 1165476181111): 12 822 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.08.2020 по 13.07.2021; 2 661 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Льно-Джутовая компания" (ОГРН 1155476091430) в доход федерального бюджета 44 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина