Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А65-24103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24103/2021


Дата принятия решения – 30 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 332 руб. 70 коп. долга, 2 505 руб. 65 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Акционерное общество "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Муниципальному казенному предприятию города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны о взыскании 69 034 руб. 40 коп. долга, 14 839 руб. 48 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года дело было принято к рассмотрении в порядке упрощенного производства, однако определением от 12 января 2022 года судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, каких-либо дополнительных доказательств относительно предмета спора не представили.

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие сторон.

31 января 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковыми требованиями согласны частично, просит уменьшить сумму неустойки.

18 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 332,70 руб. основного долга, 2 505 руб. 65 коп. пени.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 17 ноября 2020 года заключили договор №526/20-сбр, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п.1.2 договора в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п.1.1. договора) (л.д.7-13).

Согласно п.1.2. предметом договора является поставка ГСМ для нужд муниципального казенного предприятия Республики Татарстан.

Пунктом 4.1 договора максимальное значение цены договора составляет 99 500 руб. (НДС 16 583,33 руб.).

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата поставленного товара производится заказчиком ежемесячно в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры либо универсального передаточного документа от поставщика в размере стоимости фактически отпущенного в течение отчетного месяца объема товара с учетом суммы внесенного аванса.

Во исполнение условий договора истцом ответчику передан товар по товарным накладным №УП00336783 от 31 декабря 2020 года на сумму 55 718,24 руб.; №УП00340030 от 31 января 2021 года на сумму 30 983,46 руб.; №УП00342757 от 28 февраля 2021 года на сумму 12 332,70 руб. (л.д.15-20).

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 034,40 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.09.2021 на задолженность ответчика перед истцом составляла 69 034,40 руб. (л.д.14).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец ответчику направил претензию о выплате долга от 31 марта 2021 года (л.д.21-24).

Письмом Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны №86 от 12 апреля 2021 года подтвердило о наличие долга в размере 99 034,40 руб. и о готовности ее выплате до 01 августа 2021 года.

Кроме того, письмом №241 от 08 сентября 2021 года на претензию ответчик сообщил, что в связи со сменой руководителя он не может оплатить образовавшеюся задолженность. Платежи будут возобновлены после назначения руководителя.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст.6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности.

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

31 января 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковыми требованиями согласны частично, просит уменьшить сумму неустойки.

18 февраля 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 12 332,70 руб. основного долга, 2 505 руб. 65 коп. пени, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств полной оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, уточненные требования истца о взыскании долга на сумму 12 332,70 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в уточненном размере 2 505 руб. 65 коп. за период с 08.02.2021 по 19.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации о не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до 2 505 руб. 65 коп.

Истцом самостоятельно был уменьшен размер неустойки до 2 505 руб. 65 коп.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 505 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 332 руб. 70 коп. долга, 2 505 руб. 65 коп. пени, 3 555 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяК.П. Андреев