Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-194886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-194886/22-64-1524
г. Москва
05 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЕСЕНИНА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: 1155047012064, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 5047175541)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" (127282, ГОРОД МОСКВА, СТУДЁНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ 17, ОГРН: 1167746076200, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 9715238022)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца — представитель ф/у ООО "МВ ГРУПП" Атояна Гарегина Григоровича Амирханян М.С. по дов. от 10.10.2022 б/н, диплом

от ответчика — не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" неосновательного обогащения в размере 9 497 334 руб. 00 коп., пени по ст. 395 ГК РФ за период с 16.06.2020 г. по 01.08.2022 в размере 1 474 856 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возращены неправомерно полученные денежные средств, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав довод представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-27259/21 от 06.08.2021 года ООО «МВ-ГРУПП» (истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04.02.2022, конкурсным управляющим должника назначен Атоян Гарегин Григорович. Определением от 30 марта 2022 года суд Определил продлить срок конкурного производства в отношении ООО «MB ГРУПП» на шесть месяцев, до 04.10.2022.

В отношении ООО «СТРОЙТЕХАЛЬЯНС» (ответчик) истцом был произведен ряд платежей на общую сумму 9 497 334 руб. 00 коп.

Однако, ответчик услуги не оказал, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 9 497 334 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 25.05.2022 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств уплаты денежных средств не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно

извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 9 497 334 руб. 00 коп.,

требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по 01.08.2022 в размере 1 474 856 руб. 55 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени за период с 16.06.2020г. по 31.03.2022 в размере 1 067 772 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" (127282, ГОРОД МОСКВА, СТУДЁНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ 17, ОГРН: 1167746076200, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 9715238022) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЕСЕНИНА (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: 1155047012064, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 5047175541) задолженность в размере 9 497 334 (девять миллионов четыреста девяносто семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 067 772 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВ ГРУПП" (141720, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЕСЕНИНА 2 (ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ МКР) УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ НП01, ОГРН: 1155047012064, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2015, ИНН: 5047175541) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХАЛЬЯНС" (127282, ГОРОД МОСКВА, СТУДЁНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ 17, ОГРН: 1167746076200, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 9715238022) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 74 972 (семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева