Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А16-1261/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4764/2018
10 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»:

- Кухарь А.А., представитель по доверенности от 24.08.2018 № 53.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018

по делу № А16-1261/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Нехамкина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев.

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, 26)

о взыскании 5 344 402 руб. 35 коп.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – КУМИ мэрии города, комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 13.10.2016 № 0378300002016000124-0187194-01 за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 в размере 5 344 402 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер иска (пени) до 4 333 299 руб. 20 коп. в связи с изменением размера ставки рефинансирования Центробанка России.

Решением от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дельта» в пользу КУМИ мэрии города взыскана неустойка в размере 465 428 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ООО «Дельта» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с расчетом пени, полагая, что последняя должна определяться по формуле, установленной пунктом 9.6 контракта и рассчитываться без учета стоимости исполненного контракта. Ссылается, что судом не истребован акт выполненных работ, с учетом которого должен производиться расчет пени. Приводит доводы о том, что после подписания контракта имело место воспрепятствование по его исполнению, а именно администрация требовала прохождения государственной экспертизы проекта. Полагает, что эти обстоятельства в совокупности с действиями новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (01.01.2016) свидетельствуют о возможном применении пункта 10.1 контракта, предусматривают полное или частичное освобождение стороны от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (заказчик, участник долевого строительства) и ООО «Дельта» (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0378300002016000124-0187194-01, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 79:01:0300024:378, 79:01:0300024:8 расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, д. 16 и пер. Малый,6, соответственно, принял обязательства в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод их в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства.

Цена контракта составляет 12 587 652 руб., является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 4.1-4.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства должен быть не позднее 15.12.2016.

Разделом 9 контракта установлена ответственность, в том числе застройщика в случае просрочки неисполнения или ненадлежащим образом исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в виде уплаты пени и штрафа. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком по приведенной формуле (пункт 9.6 контракта).

Пунктами 9.4, 10.1 контракта определено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

К контракту сторонами согласованы Приложения, в том числе № 1 «Техническое задание», которым определено строительство 10 квартир общей площадью 417,9 кв.м.

Муниципальный контракт зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 18.01.2017 стороны изложили пункт 2 договора в иной редакции, предусматривающей адрес объекта – г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16, д. 2; расположение 10 квартир, их площадь, включая жилую, наличие балкона (лоджии) в квартире, количество комнат в квартире.

Поскольку в установленный контрактом срок (15.12.2016) объекты долевого строительства (10 квартир) не переданы, 18.05.2017 Комитетом в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия № 1209 с требованием оплатить неустойку в размере 5 344 402,35 руб., начисленную за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 (153 календарных дня).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер пени уменьшен до 4 333 299, 20 руб.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 241-ФЗ, в редакции, применимой к спорным правоотношениям), условиями муниципального контракта от 13.10.2016 № 0378300002016000124-0187194-01.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон № 241-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.2.1 муниципального контракта.

По названному контракту предметом обязательств застройщика являлось строительство 10 квартир, находящихся в малоэтажном многоквартирном доме № 2 по ул. Волочаевской, 16 в г. Биробиджане, и передачи этих квартир в срок до 15.12.2016 (включительно) заказчику.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия контракта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком его обязательств в части передачи заказчику (участнику долевого строительства) 10 квартир в предусмотренный контрактом срок признали требования о взыскании неустойки, начисленный за период с 16.12.2016 по 17.05.2017 правомерными.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки возражения ответчика против предъявленных к нему требований, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционной инстанцией, пришел к выводу о применении к заявленному требованию правил статьи 333 ГК РФ и, как следствие, счел возможным уменьшить размер неустойки до 465 428,43 руб.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, им дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

При этом судами верно отмечено, что предметом контракта и, соответственно его результатом являлась передача 10 квартир, который по отношению к каждой квартире является неделимым, поэтому частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта, в связи с чем отклонили доводы о расчете неустойки без учета стоимости частично исполненного обязательства.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, а также норм процессуального права, поэтому решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А16-1261/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик