Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-58244/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58244/23-118-455
г. Москва
26 мая 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «АБ-АВТО» (ИНН: <***>)

к ООО «РБ ЛИЗИНГ» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.05.2020 №10350 в размере 282 811,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 625,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АБ-АВТО» обратилось с иском о взыскании с ООО «РБ ЛИЗИНГ» неосновательного обогащения по договору лизинга от 08.05.2020 №10350 в размере 282 811,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 625,48 руб.

Определением от 22.03.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «АБ-АВТО» (лизингополучатель) и ООО «РБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 10350 от 08.05.2020, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: грузовой автомобиль ГАЗ, модель 3009D9, VIN <***> в количестве 1 единицы.

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

11.01.2022 сторонами подписано соглашение к договору лизинга №10350 от 08.05.2020 г., в соответствии с которым указанный выше договор расторгнут с 12.01.2022.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс+ выкупная) составляет 2121494,40 руб.

Закупочная стоимость предмета лизинга составляет 1632000 руб.

Размер аванса составляет 448800 руб.

Срок действия договора в днях – 1466.

Размер финансирования составляет 1183200 руб.

Плата за финансирование % годовых – 10,27.

Размер платы за представленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 489494,40 руб.

Срок использования финансирования фактический в днях – 619.

Плата за фактическое пользование финансированием составляет 206682,83 руб.

Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса) – 661633,20 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1011061,20 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингополучатель, составляет 282 811 руб. 57 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 05.03.2022 по 15.03.2023 составляет 29 625,48 руб.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 9.1. Правил лизинга лизингодатель имеет право без обращения в суд отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением лизингополучателя в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств: б) если лизингополучатель допускает просрочку по уплате двух лизинговых платежей по истечении установленного графиком расчетов срока, осуществляет внесение лизингового платежа не в полном объеме и не погашает свою задолженность до даты внесения следующего платежа.

В связи с неисполнением своих обязательств по договору лизинга ответчик 28.12.2021 года направил истцу уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) c 12.01.2022 г.

11.01.2022 (то есть до даты расторжения договора лизинга) между сторонами заключено соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) самоходных машин № 10353 от 08.05.2020, в соответствии с которым стороны установили порядок погашения задолженности лизингополучателя перед лизингодателем и переходе права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя.

Согласно п.2 соглашения, лизингополучатель обязуется выплатить сумму закрытия договора лизинга, увеличенную на подлежащие оплате задолженности по лизинговым и иным платежам, в срок не позднее марта 2022 г.

В соответствии с п. 3 соглашения к договору, общая сумма, подлежащая оплате лизингодателю лизингополучателем в связи с досрочным расторжением договора лизинга, составляет 1 111 176,75 рублей, в том числе: сумма закрытия договора лизинга, согласованная сторонами договора лизинга: 1 011 061,20 рублей; задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей на дату расторжения договора лизинга: 69 645,60 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в размере 27 945,24 рублей.

В силу п.5 соглашения, в случае исполнения лизингополучателем в согласованный срок обязательств, указанных в п.п.2-3 соглашения, лизингодатель обязуется передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю с оформлением договора купли-продажи или соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга по выкупной цене, установленной в договоре лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению и 05.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №10352, в соответствии с которым предмет лизинга передан истцу. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга.

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. 27.10.2021, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В данном случае истец заплатил в пользу ответчика общую сумму, подлежащую оплате по договору лизинга, после чего к нему перешло право собственности на предмет лизинга, как если бы договор лизинга исполнялся надлежащим образом, соответственно, стороны удовлетворили свои интересы, которые у них имелись при заключении договора лизинга.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В настоящем деле последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон от 11.01.2022.

Доводы истца о продаже предмета лизинга третьему лицу противоречат материалам дела.

Предмет лизинга лизингополучателем лизингодателю не возвращался, что подтверждается п. 4 соглашения от 11.01.2022 г., п. 3.1 и п. 5.2 договора купли-продажи № 10353 от 05.03.2022. Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями соглашения, договора лизинга общая сумма, подлежащая оплате лизингополучателем лизингодателю в связи с досрочным расторжением договора лизинга и досрочным выкупом лизингополучателем предмета лизинга составила 1 111 176,75 руб.

Истцом указанная сумма задолженности оплачена добровольно и в соответствии с условиями договора лизинга и соглашения. В результате досрочного расторжения договора лизинга и выкупа лизингополучателем предмета лизинга лизингополучатель стал собственником предмета лизинга.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" регулирует порядок взаиморасчетов между лизингополучателем и лизингодателем в случае возврата предмета лизинга лизингодателю, когда имущественный интерес лизингополучателя в приобретении в собственность предмета лизинга не может быть реализован.

Стороны своим соглашением самостоятельно и добровольно установили порядок взаиморасчетов и перехода права собственности на предмет лизинга в связи с расторжением договора лизинга, соглашение было исполнено сторонами в полном объеме.

Истец в своих возражениях указывает, что был вынужден подписать соглашение от 11.01.2022, в соответствии с которым лизингодателем установлен иной порядок исполнения обязательств. На момент подписания соглашения ООО «АБ-Авто» не могло знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии, а АО «РБ ЛИЗИНГ» извлекло преимущество из сокрытия информации о стоимости предмета лизинга.

Указанные доводы истца не состоятельны по следующим основаниям.

Ответчик не знал и не мог знать остаточную стоимость предмета лизинга на момент подписания соглашения, так как им не владел и не пользовался. Ответчик не принуждал истца к заключению соглашения, затем к исполнению его надлежащим образом и в срок, а затем к подписанию договора купли-продажи в отношении предмета лизинга.

Соглашение заключено в целях перехода права собственности на предмет лизинга в пользу истца; стороны определили сумму, подлежащую оплате со стороны истца и порядок перехода права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, оснований для расчета сальдо встречных требований не имеется, поскольку предмет лизинга не изымался у лизингополучателя и не реализовывался третьему лицу. Разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в части расчета сальдо в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 450, 452, 614, 625, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «АБ-АВТО» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова