Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А71-13043/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13043/2016
г. Ижевск
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ», г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 820 698 рублей 41 копейки, в том числе 3 408 272 рубля 65 копеек долг, 412 425 рублей 75 копеек проценты с последующим начислением по день оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки сжиженного газа через АГЗС от 31.12.2015 № 98-2016/газ.

При участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2017),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2017 № 03),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ» (далее – ООО «Мобиль-газ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Удмуртавтотранс» (далее – ОАО «Удмуртавтотранс») о взыскании 3 408 272 руб. 65 коп. долга, 412 425 руб. 75 коп. процентов с последующим начислением по день оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки сжиженного газа через АГЗС от 31.12.2015 № 98-2016/газ.

Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.12.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда 10.01.2017 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 702 701 руб. 47 коп., из которых 3 408 272 руб. 65 коп. долг, 212 286 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 142 руб. 05 коп. законные проценты (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании 26.01.2017 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 666 916 руб. 22 коп., из которых 3 408 272 руб. 65 коп. долг, 176 501 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 82 142 руб. 05 коп. законные проценты (статья 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывом 26 января 02 февраля 2017 года.

В заседании суда 02.02.2017 истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 82 142 руб. 05 копеек законных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от части исковых требования (взыскание 82 142 руб. 05 коп. законных процентов) и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика мотивированных возражений против исковых требований не заявил.

Как следует из материалов дела,19 марта 2015 года между ООО «ГАЗ-ПРОМ» (поставщик, правопредшественик истца) и ОАО «Удмуртавтотранс» (покупатель) заключен договор поставки сжиженного газа через АГЗС № 98-2015/газ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик берет на себя обязательство отпустить через принадлежащие ему объекты (АГЗС) сжиженный углеводородный газ (пропан-бутан) (далее – Газ) покупателю, а «Покупатель» Обязуется принять и оплатить газ на условиях договора.

Расчеты за поставляемый Поставщиком газ производятся Покупателем еженедельно за фактически потребленные объемы на основании счета на оплату в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения (пункт 3.2 договора).

Впоследствии 31 декабря 2015 между сторонами заключен договор № 98-2016/газ на аналогичных условиях.

Во исполнение условий договора на 2016 год истец по состоянию на август 2016 года поставил ответчику сжиженный газ на общую сумму 7 788 496 руб. 55 коп. (в том числе начальное сальдо на 01.01.2016 – 1 296 руб. 420 коп. 45 коп. ), который последним не оплачен.

Согласно расчету истца, подтвержденному подписанным сторонами без претензий и замечаний акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.08.2016, задолженность ответчика за поставленный товар составила 3 408 272 руб. 65 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.08.2016 № 402-16 и 01.09.2016 №435-16 (л.д. 26,27 том 1) с требованием оплатить задолженность и проценты оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что отношения сторон по исполнению договора купли-продажи емкостного сжиженного газа от 31.12.2015 № 98-2016/газ подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 3 408 272 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки по состоянию на 30.08.2016, подписанными обеими сторонами без разногласий. ОАО «Удмуртавтотранс» не оспорено, доказательств ее оплаты суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик возражений против предъявленной к взысканию суммы долга не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 3 408 272 руб. 65 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном порядке не оспорены, и на основании статей 309, 310506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «Мобиль-газ» предъявлено требование о взыскании с ОАО «Удмуртавтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме176 501 руб. 52 коп. за период просрочки с 01.01.2016 по 10.01.2017.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, условиям договора и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ответчик возражений против заявленных требований о взыскании процентов (с учетом последнего уточнения требования) не заявил.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 176 501 руб. 52 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.01.2017, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

20 июня 2016 года между ООО «Мобиль-газ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор услуг б/н (110-11 1) .

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу: взыскать задолженность в пользу Заказчика с ОАО «Удмуртавтотранс», находящегося по адресу: 426076, УР <...> в пользу ООО «Мобиль-газ», находящегося поадресу: УР <...>, оф., 7, за поставленный сжиженный газ по договору б/газ поставки сжиженного газа через АГЗС от 31.12.2015 № 98-201 в сумме 3 362 708 руб. 08 коп. и проценты в соответствии с действующим законодательством:

- изготовление искового заявления и передача в его судебные органы -15 000 руб.,

-расчет процентов – 15 000 руб.,

-готовить и передавать необходимые материалы в суд – 7471 руб.,

-представляет интересы Заказчика в суде – 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи денежных средств от 20.06.2016, подписанному сторонами договора без претензий и замечаний, стоимость услуг составила 57 471 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных ООО «Мобиль-газ» судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами (статьи 9, 65 АПК РФ). Вопреки доводам ответчика сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом документально подтверждена.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, в рамках договора представитель истца осуществил следующие действия: составление искового заявления (7 000 руб.), участие в суде первой инстанции (10.01.2017, 26.01. – 02.02.2017 (2*8 000 = 16 000 руб.), Доказательства оказания представителем иных услуг в рамках заключенного договора суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Составление расчета процентов, по мнению суда, отдельной оплате не подлежит, поскольку указанная услуга входит в состав подготовки искового заявления.

Предъявленная ответчиком сумма, явно не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного требования и считает разумным пределом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела – 23 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 40 924 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, а также отказом от части исковых требований государственная пошлина в сумме 1 179 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 82 142 рублей 05 копеек процентов, предъявленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртавтотранс», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ», г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 584 774 рубля 17 копеек, из которых 3 408 272 рубля 65 копеек долг, 176 501 рубль 52 копейки проценты с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 11.01.2017 по день оплаты долга; а также 23 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 40 924 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль-газ», г. Можга, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 179 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2016 № 2159.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева