Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А54-2673/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2673/2020
г. Рязань
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" (ОГРН <***>, <...>, оф. 206Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (ОГРН <***>, <...>. корп. 4, оф. 32),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" ФИО2,

о взыскании неустойки по договору №ПСМ-ОП-02-01/18 от 18.01.2018 в размере 196620 руб. и судебных расходов в размере 8000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - директор общества, приказ №1 от 01.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" неустойки по договору №ПСМ-ОП-02-01/18 от 18.01.2018 за период с 03.08.2018 по 22.08.2019 в размере 200408 руб.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 16.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 10.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 196620 руб., в связи с уточнением начальной даты начисления по каждому периоду.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2020 по делу №А54-1924/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" ФИО2.

В материалы дела 30.09.2020 от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что не находит оснований для представления возражений в отношении заявленных исковых требований.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление поступило в суд 22.04.2020, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" (Исполнитель) 18 января 2018 года заключен договор №ПСМ-ОП-02-01/18 поставки лечебно-профилактического питания (л.д. 30-34, далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства ежедневно поставлять Заказчику лечебно-профилактическое питание в соответствии с утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 №46н рационом питания №3, для предоставления работникам Заказчика. Производство обедов и их реализация оказываются Исполнителем его силами, из его сырья и продуктов питания. Поставка обедов сопровождается выписанной Исполнителем накладной (в двух экз.), на которой представитель Заказчика ставит подпись с расшифровкой, печать в момент приема-передачи обедов. Исполнитель за свой счет получает все разрешения, необходимые для предоставления услуг, предусмотренных настоящим договором. Заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать Исполнителю поставки обедов (пункты 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.1.1 предусмотрена обязанность Исполнителя обеспечить ежедневную поставку обедов Заказчику по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 31.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора складывается из стоимости поставленного по нему количества обедов. Цена одной партии обеда на одного работника в день составляет 175,00 рублей. Оплата за поставку производится ежемесячно следующим образом: Заказчик осуществляет оплату Исполнителю фиксированной суммы 25000 руб. не позже 15-го числа текущего месяца в качестве частичной оплаты за обеды (товар), предоставленные Заказчику в текущем месяце; оплата остатка итоговой стоимости обедов в месяц осуществляется с учетом фактической величины оплаты за вычетом промежуточной оплаты. Итоговая стоимость указана в акте приема-передачи. Исполнитель оформляет и представляет Заказчику акт приема-передачи не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата услуг производится на основании счета, выставленного Исполнителем вместе с актом, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта (пункты 3.1-3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, на просроченную сумму подлежат уплате проценты от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, величина процентной ставки 1%, со дня, когда по настоящему договору обеды должны быть оплачены, до дня их фактической оплаты.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, настоящий договор действует 11 месяцев с даты подписания. Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на аналогичный период, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону об ином не менее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Истец во исполнение условий договора в период с июля 2018 года по июль 2019 года передал ответчику рационы питания №3 на общую сумму 663100 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи №07-ОП-ПСМ-2 от 31.07.2018, №08-ОП-ПСМ-2 от 31.08.2018, №09-ОП-ПСМ-2 от 30.09.2018, №10-ОП-ПСМ-2 от 31.10.2018, №11-ОП-ПСМ от 30.11.2018, №12-ОП-ПСМ от 31.12.2018, №01-ОП-ПСМ от 31.01.2019, №02-ОП-ПСМ от 28.02.2019, №03-ОП-ПСМ от 31.03.2019, №04-ОП-ПСМ от 30.04.2019, №05-ОП-ПСМ от 31.05.2019, №06-ОП-ПСМ от 30.06.2019, №07-ОП-ПСМ от 25.07.2019 (л.д. 35-47) и выставил счета на оплату. Указанные акты со стороны Исполнителя подписаны директором ФИО3, со стороны Заказчика - директором ФИО4, и содержат оттиски печатей сторон.

Ответчик в течение указанного периода допускал просрочку оплат как итоговой суммы, согласно подписанному акту, так и промежуточных оплат (до 15 числа текущего месяца), что подтверждается представленным истцом отчетом по лицевому счету за период с 01.07.2018 по 01.12.2019 (л.д. 48).

31 июля 2019 года истцом ответчику передана претензия о задержке оплаты по договору в размере 102025 руб., в которой истец также просил оплатить начисленную за просрочку оплаты неустойку в размере 180099 руб. 55 коп. (л.д. 49-51). В данной претензии истец указал, что поскольку заказчик с середины июля 2019 года начал осуществлять закупку обедов у иного поставщика без письменного уведомления исполнителя, в нарушение пункта 6.3 договора, договор №ПСМ-ОП-02-01/18 поставки лечебно-профилактического питания от 18.01.2018 можно считать прекращенным с 11.07.2019. При этом заказчик обязан, в соответствии с пунктом 4.6 договора, оплатить фактически поставленные обеды.

Задолженность по договору в размере 102025 руб. была погашена ответчиком платежами от 31.07.2019 и от 22.08.2019, что подтверждается вышеуказанным отчетом по лицевому счету.

20 марта 2020 года истец направил ответчику претензию от 19.03.2020, в которой просил добровольно перечислить сумму неустойки по договору в размере 200408 руб., начисленной за период с 03.08.2018 по 22.08.2019.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 200408 руб., начисленной за период с 03.08.2018 по 22.08.2019.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер неустойки, заявленной ко взысканию, до 196620 руб., в связи с уточнением начальной даты начисления по каждому периоду.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки лечебно-профилактического питания №ПСМ-ОП-02-01/18 от 18.01.2018, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями.

Ответчик в нарушение условий договора оплату обедов производил несвоевременно, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части периода начисления (начальной даты - 16.12.2019) за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года. Исходя из условий договора, заказчик осуществляет оплату исполнителю фиксированной суммы 25000 руб. не позже 15-го числа текущего месяца в качестве частичной оплаты за обеды (товар), предоставленные заказчику в текущем месяце.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 15 декабря 2018 года являлось нерабочим днем (суббота), днем окончания срока оплаты фиксированной суммы за декабрь 2018 года считается 17.12.2018 (понедельник), в связи с чем, начисление неустойки в указанном периоде следует производить с 18.12.2018, размер неустойки за период с 18.12.2018 по 25.01.2019 составляет 9759,75 руб.

Общая сумма неустойки за период с 03.08.2018 по 22.08.2019 составляет 196119 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств настоящего дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, пришел к выводу о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 1% в день (что составляет 365 % годовых), тогда как в спорный период размер ключевой ставки составлял от 7% до 7,75% годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки (196119 руб. 50 коп.), до суммы 19611 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Несмотря на закрепленную в статье 421 ГК РФ свободу договора, участники гражданского оборота должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, и поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно влечь за собой обогащение кредитора

Указанная ставка неустойки (0,1%) является обычно принятой в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 19611 руб. 95 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Юридические услуги истцу оказывались на основании договора оказания юридических услуг от 20.02.2020 (л.д. 69-70), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в интересах Заказчика в целях взыскания с ООО "Промсинтез-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов (неустойки) по договору №ПСМ-ОП-02_01/18 от 18.01.2018 за несвоевременную оплату, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы, а также провести анализ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; провести расчет суммы взыскания; подготовить пакет документов для досудебного (претензионного) урегулирования спора и документов, доказывающих его соблюдение; сформировать правовую позицию по делу и подготовить пакет документов по заявленным требованиям для обращения в Арбитражный суд Рязанской области в порядке упрощенного производства; до вынесения соответствующего судебного акта оказывает юридическое сопровождение Заказчика в ходе судебного процесса по упрощенному производству (отслеживает дело, готовит и направляет по необходимости дополнительные материалы, уточнения, пояснения и т.д. в суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр").

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 8000 руб., куда входит стоимость предоставления услуг Исполнителем Заказчику по подготовке искового заявления с приложениями в суд и юридическое сопровождение Заказчика в суде в порядке упрощенного производства (без явки сторон). Оплата по настоящему договору производится в течение 10 календарных дней с даты подписания договора (пункт 5).

27 февраля 2020 года между Заказчиком и Исполнителем подписан акт №1 приема-передачи денежных средств в размере 8000 руб. (л.д. 71).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчик возражений относительно суммы представительских расходов не заявил.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом обоснованного размера неустойки - 196119 руб. 50 коп., определенного судом, что составляет 99,75% от размера заявленного требования (196620 руб.), расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 7980 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально обоснованному размеру неустойки, определенному судом (196119 руб. 50 коп.), который подлежал бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6881 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 109 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсинтез-М" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" (ОГРН <***>, г. Рязань) неустойку в сумме 19611 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6881 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7980 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Этно-хлеб" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 109 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 31.01.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова