Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А63-13629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13629/2020
18 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 304264333600035, ИНН <***>, с. Николина Балка Петровского района Ставропольского края, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304264329300211, ИНН <***>, г. Светлоград, ФИО4, ОГРНИП 319265100021912, ИНН <***>, г. Ставрополь, ФИО5, ИНН <***>, г. Ставрополь, ФИО6, ОГРН <***>, г. Георгиевск Ставропольского края,

о взыскании 1 771 280 руб. неосновательного обогащения, 2 150 840 руб. убытков, 1 981 105,40 руб. извлеченного дохода, 808 520,68 руб. процентов, всего 6 711 746,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 560 906,08 руб. с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебной неустойки в размере 1% от суммы взысканной судом за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения основного обязательства,

при участии в судебном заседании от истца – и.о. директора ООО «Гудзон» ФИО7 (паспорт, приказ от 10.03.2021 №2), от ответчика – представителя ФИО8 (доверенность от 12.11.2020, ордер), третьего лица - ФИО4 лично (паспорт), ИП ФИО2 лично (паспорт), в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 1 771 280 руб. неосновательного обогащения, 2 150 840 руб. убытков, 1 981 105,40 руб. извлеченного дохода, 808 520,68 руб. процентов, всего 6 711 746,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 560 906,08 руб. с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, взыскании судебной неустойки в размере 1% от суммы взысканной судом за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что пшеница, принадлежащая ООО «Гудзон», была незаконно реализована ООО «ПС Групп» ИП главе КФХ ФИО3, который произвел оплату в полном объеме на расчетный счет ООО «ПС Групп».

ООО «ПС Групп» возражало против удовлетворения исковых требований, так как отрицало факт реализации пшеницы, принадлежащей ООО «Гудзон», указав, что реализовало ИП главе КФХ ФИО3 собственную пшеницу.

ИП глава КФХ ФИО2 поддержал исковые требования ООО «Гудзон».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Гудзон» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2015 с присвоением ОГРН <***>. В период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года обязанности единоличного исполнительного органа – директора общества исполнял ФИО4

26 июля 2018 года единственным участником ООО «Гудзон» ФИО9 принято решение № 3 об освобождении ФИО4 от занимаемой должности. Директором общества назначен ФИО10, о чем 09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Решением от 09.10.2018 № 4 назначена инвентаризация активов ООО «Гудзон». По результатам проведенной инвентаризации выяснилось, что 14.08.2017 между ИП главой КФХ ФИО2 (по договору-поставщик) и ООО «Гудзон» (по договору-покупатель) заключен договор № 2/08-17, по условиям которого поставщик обязался поставить истцу пшеницу 4 класса в количестве 400 тонн по цене не менее 7 000 руб. за тонну, поставка продукции производится на условиях: франко-склад покупателя по адресу: г. Светлоград, туп. Фабричный, 5.

Исполняя условия договора, ИП ФИО2 поставил ООО «Гудзон» озимую пшеницу в количестве 293,8 тонн на общую сумму 2 056 600 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.08.2017 № 47 и товарно-транспортными накладными от 15.08.2017 № 1-4, № 6-8, согласно которым пункт выгрузки товара - <...>.

В счет оплаты полученного зерна ООО «Гудзон» перечислило в адрес ИП ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением от 18.04.2018 № 6.

17 августа 2017 года между ООО «ПС «Групп» (по договору-продавец) и ИП ФИО3 (по договору-покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 95 тонн 860 кг по цене 7 500 руб. за тонну, на общую сумму 718 950 руб.

Передача товара в указанном объеме подтверждается товарной накладной от 17.08.2017 № 6.

25 августа 2017 года между ООО ПС «Групп» (по договору-продавец) и ИП ФИО3 (по договору-покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого ответчик обязался передать покупателю, а последний принять и оплатить пшеницу 4 класса в количестве 157 тонн 180 кг по цене 8030 руб. за тонну, на общую сумму 1 262 155,40 руб.

Передача товара в указанном объеме подтверждается товарной накладной от 29.08.2017 № 7.

Руководителем ООО «ПС Групп» в этот период являлась ФИО5 ООО «Гудзон» обратилось к ООО «ПС Групп» с просьбой предоставить договоры займа, купли-продажи и первичную документацию. ООО «ПС Групп» сообщило об отсутствии заключенных с ООО «Гудзон» договоров за спорный период. Ввиду изложенного ООО «Гудзон» направило требование об уплате денежных средств в размере 2 075 393,60 руб. в качестве оплаты за полученную пшеницу.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Гудзон» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что 15.08.2017 состоялась отгрузка пшеницы ИП главой КФХ ФИО2 (по договору-поставщик) для ООО «Гудзон» (по договору-покупатель) по адресу <...>, в количестве 293,8 тонн общей стоимостью 2 056 600 руб. (7 000 руб. за тонну).

В последующем с указанного адреса пшеница весом 253,04 тонн, общей стоимостью 1 981 105,4 руб. была вывезена ООО «ПС Групп» в адрес ИП ФИО3, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.09.2017 № 1-9, от 21.09.2017 № 10-15, адрес пункта погрузки зерна в данных документах указан: СК, <...>, ООО «Гудзон». Согласно товарным накладным от 17.08.2017 № 6 и от 29.08.2017 № 7 пшеница массой 95,860 тонн была реализована ответчиком третьему лицу по цене 6 818,18 руб. за тонну, 157,180 тонн – по 7 300 руб. за тонну.

Реализованный ООО «ПС Групп» товар был полностью оплачен ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 62-75, т. 2 л.д. 76-89) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ООО «ПС Групп» не представило в суд подлинные документы, подтверждающие факт приобретения обществом спорной пшеницы.

Кроме того, в постановлении от 07.10.2020 № 5357 заместителя начальника СО ОМВД России по Петровскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы пояснения ФИО4, согласно которым он указал на то, что в рамках заключенного договора между ООО «Гудзон» и ИП главой КФХ ФИО2 последним была отгружена пшеница в количестве 293 800 кг., часть которой впоследствии была реализована ООО «ПС Групп» в адрес ИП ФИО3 Согласно пояснениям самого ИП ФИО3, также зафиксированным в данном постановлении, ответчик поставил ему пшеницу в количестве 253 040 кг.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № 2/08-17 от 14.08.2017 года? - Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в товарной накладной №47 от 15.08.2017 года?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «Гудзон», проставленной в товарной накладной от 15.08.2017 № 47, оттискам печати ООО «Гудзон», проставленной в договоре поставки от 09.08.2017 № 0908-02/СРТ-ЛЭ и спецификации от 09.08.2017 № 1-ОС, приложения № 1 к договору поставки №0908-02/СРТ-ЛЭ от 09.08.2017?

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО4 в договоре № 2/08-17 от 14.08.2017 выполнены не ФИО4; подпись от имени ФИО4 в товарной накладной №47 от 15.08.2017 выполнена ФИО4; оттиск печати ООО «Гудзон», проставленной в товарной накладной от 15.08.2017 № 47, соответствует оттискам печати ООО «Гудзон», проставленной в договоре поставки от 09.08.2017 № 0908-02/СРТ-ЛЭ и спецификации от 09.08.2017 № 1-ОС, приложения № 1 к договору поставки №0908-02/СРТ-ЛЭ от 09.08.2017.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что товар, переданный ИП ФИО2 в адрес ООО «Гудзон», был реализован ООО «ПС Групп» в адрес ИП ФИО3 в количестве 253,04 тонн. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного количества зерна, что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ООО «ПС Групп», стоимость товара в сумме 1 771 280 руб. (253,04*7 000) подлежит взысканию в пользу ООО «Гудзон».

Помимо стоимости неосновательно полученного товара истец также просил суд взыскать с ответчика 1 802 910 руб. убытков от утраты имущества (реальный ущерб), выраженных в изменении цены утраченного имущества по состоянию на 10.12.2020, 1 981 105,40 руб. извлеченного дохода от реализации неосновательно полученного имущества, 461 596,97 руб. процентов на извлеченный доход от реализации неосновательно полученного имущества по 21.07.2020, проценты с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств на сумму извлеченного дохода от реализации неосновательно полученного имущества, проценты на сумму действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, проценты на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом был приобретен товар (пшеница) по цене 7 000 руб. за тонну, а реализован ответчиком третьему лицу по цене 7 060 руб.=(6 818,18+7 300)/2. Таким образом, ущерб истца в виде упущенной выгоды составляет 14 952,13 руб.= 1 786 232,13-1 771 280. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Гудзон», в остальной части требование о взыскании убытков от утраты имущества (реальный ущерб), выраженных в изменении цены утраченного имущества по состоянию на 10.12.2020, подлежит отклонению как необоснованное.

Требование о взыскании с ООО «ПС Групп» 1 981 105,40 руб. извлеченного дохода от реализации неосновательно полученного имущества подлежит отклонению, поскольку наряду с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения и убытков, требование о взыскании денежных средств от реализации зерна является двойной мерой ответственности и противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования:

о взыскании 461 596,97 руб. процентов на извлеченный доход от реализации неосновательно полученного имущества по 21.07.2020, процентов с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств на сумму извлеченного дохода от реализации неосновательно полученного имущества,

о взыскании процентов на сумму действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств,

о взыскании процентов на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Требование о взыскании 461 596,97 руб. процентов на извлеченный доход от реализации неосновательно полученного имущества по 21.07.2020, процентов с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательств на сумму извлеченного дохода от реализации неосновательно полученного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку во взыскании задолженности, на которую начислены указанные проценты (1 981 105,40 руб. извлеченного дохода от реализации неосновательно полученного имущества), судом отказано.

Рассмотрев требование о взыскании процентов на сумму действительной стоимости неосновательно полученного имущества на момент его приобретения с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рассматриваемом случае ответчик не мог не знать о возникновении на его стороне обязанности по оплате товара, принадлежащего истцу и реализованного ООО «ПС Групп» третьему лицу. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 771 280 руб. за период с 11.12.2020 по 12.08.2021 (дату оглашения резолютивной части), их размер составил 57 239,32 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

С учетом вышеизложенного размер подлежащих взысканию процентов на дату рассмотрения спора составил 42 287,02 руб. (57 239,32-14 952,13).

Согласно пункту 37 постановления от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку на дату заявления требования просрочка по исполнению вступившего в законную силу решения суда в части взыскания убытков отсутствует, требование о взыскании процентов на сумму убытков с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств является преждевременным и подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, неосновательное обогащение в размере 1 771 280 руб., ущерб в размере 14 952,13 руб., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 11.12.2020 по 12.08.2021 в размере 42 287,02 руб., а также проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 132,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудзон», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 951,90 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы..


Судья Т.А. Чернобай