Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А55-7149/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


09 июля 2024 года

Дело №

А55-7149/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании  25 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью УК «Аурус»

к департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 30 361 руб. 21 коп.


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика – не явился;


В судебном заседании, открытом 20.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.024 до 09 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 



установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 30 361 руб. 21 коп.,  в том числе,  23 683 руб. 46 коп. – неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 142 А, расположенного по адресу: <...> за период с 01.05.2022 по 31.12.2023, 6 677 руб. 75 коп. – пеней за период с 10.06.2022 по 12.01.2024.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 13.12.2021, управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Аурус» (далее - истец).

На основании принятого решения с собственниками помещений указанного МКД истцом заключен договор от 13.12.2021 № Юж142а/2021 управления многоквартирным домом.

Ссылаясь на обстоятельства оказания истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и принадлежность ответчику помещения в указанном МКД площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером 63:01:092104:687, а также уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 23 683 руб. 46 коп. за период с 01.05.2022 по 31.12.2023.

Согласно представленной ответчиком выписке из реестра от 08.04.2024 № 15-07-08/15903, нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:092104:687 площадью 43,6 кв.м. (подвал, комнаты №№ 1, 2) по адресу: <...> является собственностью муниципального образования городского округа Самара. Сведения об указанном помещении учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

В материалы дела также представлена выписка из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:092104:687 с 02.04.2007 является собственностью муниципального образования городского округа Самара.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, ответчиком не вносилась, истец направил в его адрес досудебную претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Оплата задолженности спорный период до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указал, что нежилое помещение ранее использовалось под котельную для обслуживания всего дома, поэтому помещение является общедомовым имуществом. Доказательства принадлежности муниципальному образованию г.о. Самара спорного помещения истцом не представлены.

В целях исследования обстоятельств, указанных ответчиком, суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного помещения.

По результатам совместного осмотра представителем департамента управления имуществом г.о. Самара и ООО УК «Аурус» подписан акт осмотра нежилого помещения от 14.06.2024, в котором указано, что вход в осматриваемое помещение находится с торца дома. Помещение является бывшей угольной котельной. Доступ в помещение свободный. В помещении находится обмуровка угольного котла, остатки угольного бункера, а также тепловой ввод с вводными задвижками на отопление. Трубопроводы отопления проходят по правой стене от входа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что ранее в данном помещении располагалась котельная для отопления многоквартирного дома. Однако, в настоящее время данное помещение свое назначение «под котельную» утратило и, следовательно, может быть использовано для иных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В рассматриваемом случае помещение, ранее используемое под котельную, в настоящее время для общедомовых нужд не используется и, исходя из представленных документов, прийти к выводу, что оно обслуживает более одного помещения, как в настоящий момент, так и в спорный период, не представляется возможным.

Учитывая, что спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием г.о. Самара, ответчик, учитывая назначение помещения в настоящее время, имеет возможность занимать его и использовать по своему усмотрению, при этом, не нарушая права иных собственников дома, поскольку необходимость в использовании данного помещения для общедомовых целей не имеется. Обратное ответчиком суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что помещение в спорный период не могло быть отнесено к общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а его назначение в более ранний период не свидетельствует об обслуживающей функции по отношению к другим помещениям дома в спорный период и об утрате его самостоятельного назначения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести издержки и расходы на его содержание и сохранение.

Согласно положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества являются элементом владения и пользования общим имуществом и не зависят от фактической реализации собственником данных правомочий.

В связи с вышеизложенным, учитывая назначение в спорный период помещения, зарегистрированного за муниципальным образованием городской округ Самара, суд приходит к выводу об обязанности ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в доме, пропорционально доле принадлежащего ему помещения, не используемого для обслуживания собственников дома.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы рассчитан истцом исходя из произведения площади помещения и тарифов, установленных постановлениями Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 № 1020, от 14.12.2022 № 1134.

Довод ответчика об отсутствии платежных документов и невозможности определить размер задолженности, судом отклоняется, поскольку не получение платежных документов от управляющей организации, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за коммунальные услуги в установленный законом срок.

Кроме того подробный расчет ежемесячной платы представлен истцом в материалы дела вместе с исковым заявлением и у ответчика имелась возможность его проверить и представить свои возражения при наличии.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД несостоятелен, поскольку в силу закона истец, являясь управляющей компанией, обязан осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Доказательства неисполнения истцом обязанностей, возложенных на него законом, ответчиком не представлены.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом, но ответчиком не оплачены.

Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислена неустойка на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.06.2022 по 12.01.2024 в размере 6 677 руб. 75 коп.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что начальный период начисления неустойки истцом определен неверно, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Самостоятельно рассчитав размер неустойки, суд находит требование о ее начислении правомерным в размере 6 651 руб. 10 коп. за период с 11.06.2022 по 12.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 23 683 руб. 46 коп., неустойку в размере 6 651 руб. 10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и также подлежит удовлетворению, начиная с 13.01.2024.

В оставшейся части требование о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена.

В данном случае истцом государственная пошлина в бюджет уплачена, поэтому с ответчика подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с департамента управления имуществом городского округа Самара  (ИНН <***>)  в  пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Аурус» (ИНН <***>) 23 683 руб. 46 коп. – неосновательное обогащение, 6 651 руб. 10 коп. – пени, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по государственной пошлине в размере 1 998 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова